Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-30962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-30962/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 - 28 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

о взыскании 247 975 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2018

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" о взыскании 247 975 руб. 48 коп., в том числе 226 841 руб. 21 коп. пени, а также 21 134 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках дела № А55-20241/2018 взыскание пени производилось за каждый рабочий (банковский) день, что учитывая ставку пени, предусмотренную п.6.3 договора (0,1 % в день) и количество рабочих дней в году пени судом взыскивались из расчета примерно 25 % годовых, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Относительно предъявления требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки ответчик считает необоснованным.

В судебном заседании 24.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 09 часов 35 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «АВТОПОРТ» и ответчиком – ООО «Евро Технологии» был заключен договор № Т+/1_7_2018 от 27.07.2015 о предоставлении и организации транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку Груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по Заявке Заказчика.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (Семи) банковских дней после оказания услуг и получения Заказчиком полного пакета документов, подтверждающих факт доставки Груза - товарной и транспортной накладных, подписанных Грузополучателем, доверенности Грузополучателя на лицо принимающее Груз, а также счета, счет-фактуры и акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) по делу №А55-20241/2018, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) с ООО «Евро Технологии» взыскана в пользу ООО «АВТОПОРТ» задолженность по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690,00 руб. и проценты за несвоевременную оплату за перевозку согласно договора Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 565 087,36 руб.

Платежными поручениями № 1 от 03.06.2019, № 2 от 04.06.2019 ответчик оплатил задолженность в рамках дела № А55-20241/2018 в размере 2 540 777 руб. 64 коп. следующим образом:

1. № 1 от 03.06.2019 на сумму – 928 265,94 руб., которая истцом зачтена следующим образом:

-сумма в размере – 565 087,36 руб. отнесена в счет погашения просроченных процентов и получена с нарушением срока на 114 дней, с 08.12.2018 по 03.06.2019;

-сумма в размере – 363 178,58 руб. отнесена в счет погашения основного долга и получена с нарушением срока на 114 дней, с 08.12.2018 по 03.06.2019;

2. № 2 от 04.06.2019 на сумму – 1 612 511,70 руб., которая отнесена в счет погашения основного долга и получена с нарушением срока на 115 дней, с 08.12.2018 по 03.06.2019.

Согласно п.6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты за перевозку с Заказчика может быть взыскано 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» дополнительно начислены проценты (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг (основного долга) в размере 0,1%, которые не могли быть учтены при вынесении решения по делу № А55-20241/2018:

-363 178,58 руб. за 114 дней из расчета: 363 178,58 х (0,1% х 114) = 41 402,36 руб.,

-1 612 511,70 руб. за 115 дней из расчета: 1 612 511,70 х (0,1 х 115) = 185 438,85 руб.

Таким образом, сумма пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги (основного долга), составила: 226 841,21 руб.

В связи с просрочкой погашения ООО "Евро Технологии" задолженности, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты в размере 21 134,27 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты за перевозку с Заказчика может быть взыскано 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день.

Сумма пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги (основного долга), составила: 226 841,21 руб. (363 178,58 руб. за 114 дней из расчета: 363 178,58 х (0,1% х 114) = 41 402,36 руб.;1 612 511,70 руб. за 115 дней из расчета: 1 612 511,70 х (0,1 х 115) = 185 438,85 руб.) за период с 08.12.2018 по 03.06.2019. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Предъявленная ко взысканию пеня правомерна за период с 08.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 226 841,21 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 181 472,00руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в 3 239 руб. 58 коп., начисленных за период с 08.05.2019 (вступление судебного акта в законную силу) по 03.06.2019 (день оплаты взысканной задолженности). В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7386 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до уменьшения размера взыскиваемых пени.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" 181 472 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 00 коп. пени и 3239 (Три тысячи двести тридцать девять) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7386 (Семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1