Решение от 23 января 2017 г. по делу № А33-27729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года

Дело № А33-27729/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электропроект" (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088, г. Москва, дата регистрации - 11.01.1994)

к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.07.2008)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 44 от 20.05.2013 по акту № 264 от 26.12.2013 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 122,85 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2, генерального директора на основании протокола № 26 от 05.12.2016 совета директоров,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Электропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 44 от 20.05.2013 по акту № 264 от 26.12.2013 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 447,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 122,85 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Признание исковых требований ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Электропроект", переименовано в акционерное общество "Электропроект", (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (заказчик) заключен договор субподряда № 44 от 20.05.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию по объекту: «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть». Корректировка системы электроснабжения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 74 613 559,32 руб., кроме того НДС – 18 % 13 430 440,68 руб. Всего с налогом: 88 044 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2013.

Согласно пункту 6. 1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктом 12.1 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия в арбитражном суде, согласно нормам законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 57 814 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

№ 231 от 16.08.2013 на сумму 10 270 000 руб.;

№ 247 от 31.10.2013 на сумму 9 241 500 руб.;

№ 248 от 20.09.2013 на сумму 7 500 000 руб.;

№ 250 от 25.11.2013 на сумму 25 067 700 руб.;

№ 264 от 26.12.2013 на сумму 5 734 800 руб.

По данным истца ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 56 714 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000282 от 22.07.2013, № 000298 от 30.07.2013, № 329 от 16.08.2013, № 000367 от 13.09.2013, № 000381 от 25.09.2013, № 000412 от 30.09.2013, № 000433 от 15.10.2013, № 0004412 от 22.10.2013, № 000527 от 13.12.2013, № 000538 от 18.12.2013, № 000018 от 15.01.2014. № 000025 от 20.01.2014, № 000045 от 30.01.2014, № 000156 от 14.04.2014, № 000163 от 17.04.2014, № 000166 от 18.04.2014, № 000183 от 29.04.2014, № 000218 от 30.05.2014, № 000247 от 04.07.2014, № 000256 от 04.07.2014, № 000383 от 03.10.2014, № 000363 от 03.10.2014, № 000437 от 12.11.2014, № 000467 от 18.12.2014, № 000483 от 25.12.2014, № 000502 от 31.12.2014, № 000142 от 30.03.2015, № 000144 от 31.03.2015, № 000158 от 13.04.2015, № 000175 от 15.04.2015. № 000184 от 21.04.2015, № 000208 от 30.04.2015, № 000232 от 19.05.2015, № 000236 от 20.05.2015, № 000242 от 21.05.2015, № 000253 от 22.05.2016, № 000254 от 25.05.2015, № 000256 от 26.05.2015, № 000272 от 02.06.2015, № 000273 от 02.06.2015, № 000338 от 15.07.2015, № 000345 от 24.07.2015, № 000439 от 03.09.2015, № 000459 от 15.09.2015, № 000463 от 17.09.2015, № 000470 от 25.09.2015, № 000592 от 27.11.2015, № 000054 от 10.02.2016.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2016 № 755/1 об оплате 1 100 000 руб. задолженности.

Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции вх. № 701 от 03.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда № 44 от 20.05.2013 по акту № 264 от 26.12.2013 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 122,85 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 44 от 20.05.2013, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 57 814 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

№ 231 от 16.08.2013 на сумму 10 270 000 руб.;

№ 247 от 31.10.2013 на сумму 9 241 500 руб.;

№ 248 от 20.09.2013 на сумму 7 500 000 руб.;

№ 250 от 25.11.2013 на сумму 25 067 700 руб.;

№ 264 от 26.12.2013 на сумму 5 734 800 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 56 714 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2017 заявленные исковые требования признал.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 100 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Расчет процентов с учетом уменьшения истцом размера исковых требований проверен судом, признан верным. Ответчиком требования о взыскании процентов также признаны.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 30.11.2016 в размере 264 122,85 руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 26 641 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании платежных поручений № 516 от 14.11.2016 на сумму 24 000 руб. и № 539 от 29.11.2016 на сумму 2 644 руб. истец уплатил в общей сумме 26 644 рубля государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 641 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.07.2008) в пользу акционерного общества "Электропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 11.01.1994) задолженность по договору субподряда № 44 от 20.05.2013 по акту № 264 от 26.12.2013 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 122,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 руб.

Возвратить акционерному обществу "Электропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 11.01.1994) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №539 от 29.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич