Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-27634/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27634/2025
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-27634/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 01.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек Аналитика» (далее – ООО «Интек Аналитика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИЯФ СО РАН, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 30.01.2024 № 08/10 в сумме 12 096 588 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 939 208 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт неисполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, указывая, что просрочка оплаты за поставленный товар возникла по независящим от ответчика обстоятельствам; возражал против взыскания неустойки, указывая на её неверный расчет. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 20.10.2025. Определением

от 20.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представить истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт неисполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интек Аналитика» (поставщик) и ИЯФ СО РАН (заказчик) заключен договор поставки от 30.01.2024 № 08/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику течеискатели (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на сумму 13 268 100 руб. в порядке, определенном разделом 2 настоящего договора. Количество, наименование, ассортимент товара, цена за единицу товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата за товар в рамках договора производится в следующем порядке: 100 % от цены договора по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней после предоставления заказчику оригиналов универсального передаточного документа (далее – УПД) или счет-фактуры и товарной накладной, документа, подтверждающего качество товара, на основании Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 352 (пункт 2.3 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Интек Аналитика» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 09.12.2024 № 2024120903 на сумму 13 268 100 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 12 096 588 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Интек Аналитика» направило ответчику претензию от 26.06.2025 № 06/59 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, УПД от 09.12.2024 № 2024120903 на сумму 13 268 100 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 12 096 588 руб. 12 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 939 208 руб. 09 коп. неустойки за период с 25.12.2024 по 04.08.2025, начисленной за нарушение срока оплаты, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки (пени) от суммы неисполненных обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в связи со следующим.

Во-первых, истцом не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2.3 договора, 25.12.2024 является последним днем срока оплаты (на что указано самим истцом в иске), соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 26.12.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.04.2025 ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар на сумму 1 171 511 руб. 88 коп.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение оплаты подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять применительно к позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Поскольку в настоящем деле основной долг на сумму 1 171 511 руб. 88 коп.

оплачен ответчиком 01.04.2025, при расчете неустойки на указанную сумму подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной оплаты долга – в размере 21 % годовых.

На дату вынесения настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет 16,5 % годовых, соответственно, указанная ставка подлежит применению при расчете неустойки на оставшуюся часть основного долга.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26.12.2024 по 27.10.2025 составляет 2 115 401 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 28.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек Аналитика» (ОГРН <***>) основной долг по договору от 30.01.2024 № 08/10 в сумме 12 096 588 руб. 12 коп., неустойку за период с 26.12.2024 по 27.10.2025 в сумме 2 115 401 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 355 461 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек Аналитика» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга в размере 12 096 588 руб. 12 коп., начиная с 28.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин