Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-27550/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27550/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ЗАХАРЯН НЕЛЛИ ВАЗГЕНОВНА; (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Орджоникидзе ул, 53/56, кв 35; Россия 196233, Санкт-Петербург, ул Звездная 11, корп. 1, кв. 53; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Коли Томчака 28А, офис 313);

ответчик: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А помещ. 54Н, ОГРН: 1057810153400);

третьи лица: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино»; Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 196211, 196211, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2 литер А; Россия 191144, 191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561; Россия 191167, 191167, город Санкт-Петербург, улица Александра Невского, 6А, ОГРН: 1027809197151, город Санкт-Петербург, улица Александра Невского, 6А, ОГРН: 1027809197151; Россия 190000, 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ГРИВЦОВА, 5; Россия 192241, 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., 46; Россия 191144, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А)

о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности, применении последствий недействительности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019.

- от третьих лиц: АО «Теплосеть СПб» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, иные третьи лица не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) о признании недействительным соглашения по определению границ ответственности тепловых сетей и применению последствий недействительности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - Приложение № 1 к договору № 63272-ТСП-10 от 11.09.2019, применить последствия недействительности в виде обязания теплоснабжающей организации изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в соответствии с реальной балансовой принадлежностью, установив данную границу по входным фланцам трубопроводов на здании, принадлежащем ИП ФИО6 с оформлением соответствующего Акта разграничения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные издержки (расходы на оплату представителя) в размере 50000 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле по ходатайству ответчика были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, письменные объяснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представило отзыв и письменные объяснения, поддержав позицию ответчика.

Закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» представило отзыв, поддержав позицию истца.

КИО Санкт-Петербурга представил письменные объяснения, в которых дал пояснения по процедуре признания имущества бесхозяйным.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по запросу суда представило копии документов по приватизации арендного предприятия Ленинградский винный завод ПАПО «Дагвино» (Винзавода).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд на стадии реплик объявил перерыв до 02.12.2020 в 09 час. 40 мин.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, которые воспользовались правом реплик (часть 5 статьи 164 АПК РФ), после чего суд объявил о рассмотрении дела по существу законченным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 63272-ТСП-10 от 11.09.2019 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8.

Данный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи 25.12.2018 вместе с находящимся под ним земельным участком, право собственности было зарегистрировано 23.01.2019.

13.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме от 22.07.2019 истцу было указано на необходимость оформления в том числе выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая предоставляется АО «Теплосеть Санкт- Петербурга».

В отделении данной организации истцу было разъяснено о наличии теплового ввода - участка тепловой сети длиной 545 м от наружной стены АК-8А (включая АК-8а и УВВ- 1 с расположенным в них оборудованием) до первых фланцев задвижек в принадлежащем истцу здании. Согласно данным ответчика и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» указанный тепловой ввод всегда находился в собственности предыдущего владельца здания - ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и его предшественников, ими эксплуатировался и обслуживался, граница раздела балансовой принадлежности при смене собственника не меняется.

Согласно исковому заявлению, для решения вопроса об отоплении здания, истец и продавец - ЗАО «ВКЗ «Дагвино» вынужденно оформили акты приема-передачи теплового оборудования, включая тепловой ввод, от 19.08.2019. После их предоставления в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была изготовлена выписка из акта балансовой принадлежности, которая является приложением № 1 к договору № 63272-ТСП-10 от 11.09.2019.

Полагая, что указанный тепловой ввод никогда не был в составе основных средств ЗАО «ВКЗ «Дагвино» и его правопредшественников, истец считает, что акт приема-передачи оборудования между данной организаций и истцом является недействительным, что приводит к недействительности акта разграничения балансовой принадлежности - приложения № 1 к договору № 63272-ТСП-10 от 11.09.2019 в соответствующей части.

В связи с этим истец обращался в адрес ответчика 19.02.2020 с заявлением о пересмотре условий договора, ответа на которое не поступил. При этом 11.03.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика, из которого следовало, что тепловой ввод находится в собственности истца со ссылкой на акт приема-передачи между истцом и ЗАО «ВКЗ «Дагвино».

Полагая, что сделка между истцом и ответчиком в оспариваемой части заключена под влиянием обмана, является сделкой на крайне невыгодных условиях, кабальной сделкой, и истец принял все возможные меры для изменения договора, истец на основании п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно истец в обоснование заявленных требований сослался на письмо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 20.01.2020 исх. № 53/10 с указанием на отсутствии в документах по приватизации ЛВЗ ПАПО «Дагвино» сведений об указанном тепловом вводе, а также на то, что указанный тепловой ввод реально находится в пользовании и распоряжении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ответчика, т.к. используется в их деятельности, к нему подключен иной потребитель - ООО «Аванс». Передача эксплуатационной ответственности ЛВЗ ПАПО «Дагвино» была принудительной ввиду угрозы отключения тепла со стороны ЛРЭУ «Ленэнерго», в обоснование этого довода истец сослался на письмо ЛВЗ от 04.11.1988 и договор участия в развитии источника теплоснабжения от 13.09.1988.

Истец также обращался в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного имущества бесхозяйным, полагает, что спорный тепловой ввод может являться собственностью Санкт-Петербурга в силу положений приложения № 3 к постановлению ВС РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

На спорные отношения распространяются положения пункта 4 статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, (далее - Правила N 808) граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон договора теплоснабжения.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит императивных требований по установлению границы ответственности сторон.

Также, п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

В соответствии с положениями п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808):

- акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, наличие указанного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Согласно абз. 3 п. 37 Правил № 808, в случае подключения теплопотребляющих установок потребителя к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

В данном случае такая проверка производилась по согласованию и на основании имевшихся в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» документов с представителями теплосетевой организации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати (штампы) в оспариваемом акте.

Доводов истца о том, что спорный тепловой ввод является бесхозяйным или принадлежит городу Санкт-Петербургу несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Таким образом, для признания в Санкт-Петербурге недвижимой вещи (тепловую сеть следует относить к таковым) бесхозяйной необходимо признание ее таковой уполномоченным государственным органом города.

В данной ситуации, как следует из представленных истцом документов, город Санкт- Петербург в лице его уполномоченных органов на данный момент не признал указанный тепловой ввод бесхозяйным имуществом и, следовательно, подлежащим переходу в собственность города, соответствующая процедура, предусмотренная распоряжением КЭИО Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р, не пройдена.

Также из представленных документов следует, что город Санкт-Петербург не признал данный тепловой ввод государственной собственностью Санкт-Петербурга в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что также могло бы являться основанием для включения этого ввода в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Указанный ввод также не принадлежит ПАО «ТГК-1» или АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» на каком-либо законном основании - факт передачи тепловой энергии посредством данной сети сам по себе не является правовым основанием для признания данного имущества принадлежащим ПАО «ТГК-1» или АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на каком- либо праве. Факт снабжения посредством данной сети другого потребителя - ООО «Аванс» также сам по себе не является основанием для признания данной сети принадлежащей ПАО «ТГК-1» или АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Как следует из справки 3 района Теплосети ОАО «Ленэнерго» от 17.01.1993, подключение объекта по адресу: Софийская ул., д. 91 корп. 5 (ныне - объект ООО «Аванс», ранее до реорганизации - ПК «Аванс»), через данный ввод к системе теплоснабжения от ТЭЦ- 22 происходило в 1989 г.

Истец ссылается на действия ответчика по ограничению теплопотребления истца не на границе балансовой принадлежности согласно оспариваемому акту, а в ИТП здания.

Согласно п. 76 Правила № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в т.ч. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно п. 82 Правил № 808 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

С учетом подключения к спорному вводу иного лица - ООО «Аванс» - произвести полное ограничение режима потребления истца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в АК-8а ПАО «ТГК-1» не могло, т.к. это повлекло бы за собой ограничение потребления добросовестного потребителя - ООО «Аванс».

В данном случае истец выполнил самостоятельные действия по ограничению режима потребления в своей теплопотребляющей установке (ИТП), что и следует из акта от 27.05.2020 («персоналом Абонента произведено ограничение подачи теплоносителя путем закрытия задвижек № 1; 2» - в ИТП). При этом представитель ПАО «ТГК-1» со своей стороны в этот момент никаких действий, кроме пломбирования задвижек ИТП, о чем и указано в акте, не произвел. Данные действия истца соответствовали нормам п.п. 83-87 Правил № 808.

То есть, считать указанные действия ПАО «ТГК-1» конклюдентными действиями, подтверждающими некое иное местоположение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сравнению с указанными в оспариваемом акте от 03.09.2019, в рассматриваемом контексте невозможно.

Судом также изучил доводы сторон, касающиеся принадлежности спорного теплового ввода ЗАО «ВКЗ Дагвино» и его предшественнику - ЛВЗ ПАПО «Дагвино» (далее по тексту - завод, Винзавод, ЛВЗ).

Истец ссылается на невозможность принадлежности данного ввода ЗАО «ВКЗ Дагвино» - продавцу здания по адресу: Карпатская ул., д. 8 лит. А, с которым Истец подписал акт приема- передачи от 19.08.2019 и акт по форме ОС-1а от 19.08.2019, на основании которых и был изготовлен акт разграничения - истец основывает свою позицию в т.ч. на письме АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 20.01.2020 исх. № 53/10 и письме ЗАО «ВКЗ Дагвино» от 20.01.2020 исх. № 13, которые следует оценивать в силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, они не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, истец ссылается отсутствия в документах по приватизации ЛВЗ ПАПО «Дагвино» сведений об указанном тепловом вводе (непоименованности данного объекта).

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для того, чтобы полагать, что это имущество не вошло в состав приватизируемого имущества ЛВЗ в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 217 ГК РФ приватизация имущества является основанием для приобретения на него права собственности.

Как следует из ЕГРЮЛ, ЗАО «ВКЗ Дагвино» было зарегистрировано 12.04.1994 (копия выписки из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

Согласно положениям Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230, АО «ВКЗ «Дагвино» явилось правопреемником ЛВЗ ПАПО «Дагвино» в отношении соответствующего имущества, а именно - арендуемых членами трудового коллектива АО и выкупившими имущество предприятия зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности (с учетом особенностей, установленных Указом № 1230).

Объект по адресу: Карпатская ул., д. 8 (до 1997 г. имел адрес Полевая ул., д. 11 - разрешение КУГИ СПб от 29.01.1997 № 93) был построен в рамках расширения Ленвинзавода «Дагвино» в промзоне «Обухово» в 1985 году (в материалы дела представлена копия акта Государственной приемочной комиссии от 20.09.1985), по состоянию на 1993 год - год приватизации Винзавода - находился на территории завода.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 27.03.2007 № 6 и плану приватизации, объект являлся зданием цеха розлива, то есть, использовался в производственно-хозяйственной деятельности завода.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СПб № 017614 от 03.04.2001 и свидетельству о государственной регистрации права 78-ВЛ № 215524 от 05.03.2001, участок по адресу: Карпатская ул., д. 8 и объект, расположенный на нем, перешли в собственность ЗАО «ВКЗ «Дагвино».

При этом согласно оспариваемому акту разграничения и акту приема-передачи от 19.08.2019 год прокладки спорной теплосети - 1985, как и год постройки объекта.

О принадлежности заводу и использовании им теплосети в ходе своей деятельности свидетельствует, в частности, договор на отпуск тепловой энергии № ТЭ 31318/275 от 04.11.1988, согласно п. 13 которого границей обслуживания и ответственности потребителя - Ленинградского винного завода объединения «Дагвино» и ЛРЭУ «Ленэнерго» являлась камера № 8а промзоны Обухово (т.е. та же, как и спорном акте разграничения).

Это соответствует письму Винзавода от 04.11.1988 № 626, на которое ссылается Истец.

Таким образом, спорный тепловой ввод последовал судьбе объекта и вместе с объектом перешел в собственность ЗАО «ВКЗ «Дагвино».

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием вышеуказанной инвентарной карточки от 27.03.2007 № 6, в разделе 7 которой указаны не только элеваторный узел, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (т.е. оборудование, явно расположенное в пределах стен объекта), но и теплосеть.

При этом процесс приватизации ЛВЗ ПАПО «Дагвино», а именно - процесс оформления соответствующих документов, в частности, плана приватизации, утв. 01.09.1993, регулировался в т.ч. постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547. Согласно типовому плану приватизации, утвержденному этим постановлением, в разделах 8 и 9 плана приватизации должно было отдельно указываться имущество, не подлежавшее приватизации.

Исходя из письма АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 20.01.2020 исх. № 53/10, спорная тепловая сеть по тексту плана приватизации поименована не была, а значит, и не была указана в разделах 8 и 9 плана.

То есть, то обстоятельство, что спорная сеть не была специально поименована в плане приватизации, не свидетельствует о том, что она осталась в государственной собственности. Спорная сеть была создана винзаводом в целях ее использования в составе имущественного комплекса завода, то есть, не являлась городским объектом инженерной инфраструктуры, препятствий для ее приватизации не имелось.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и АС СЗО от 01.02.2019 по делу № А56-118929/2017.

В последующем ЗАО «ВКЗ «Дагвино» неоднократно подтверждало принадлежность спорной сети путем подписания соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - они представлены истцом (от 24.04.2007, от 03.04.2015).

Кроме того, как следует из представленных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» документов (приложение № 4 к объяснениям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 06.08.2020 г.) после подключения тепловой сети ее эксплуатацией, а также подготовкой к отопительному сезону занималось ЗАО «ВКЗ Дагвино», что подтверждается ежегодными обращениями ЗАО «ВКЗ Дагвино» с просьбами произвести испытания на прочность и плотность тепловой сеть, произведенными ЗАО «ВКЗ Дагвино» оплатами счетов за проведение испытаний, подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ по проведенным испытаниям.

Таким образом, письмо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 20.01.2020 исх. № 53/10 само по себе не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности тепловой сети заводу, ЛВЗ ПАПО «Дагвино» и/или ЗАО «ВКЗ «Дагвино», а письмо ЗАО «ВКЗ Дагвино» от 20.01.2020 исх. № 13 и его отзыв вступают в противоречие с указанными выше документами, подписанными как ЗАО «ВКЗ «Дагвино», так и его предшественниками, а также фактическими действиями ЗАО «ВКЗ «Дагвино» по эксплуатации тепловой сети.

Из письма ЗАО «ВКЗ Дагвино» от 20.01.2020 исх. № 13 следует, что оно исправно оплачивало теплопотери, возникавшие на теплосети, расчет которых осуществлялся в т.ч. на основании дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2014 к договору теплоснабжения № 31314 от 01.11.2007, заключенному ЗАО в отношении объекта.

При этом факт подключения других потребителей к этой сети позволял ЗАО «ВКЗ Дагвино» от 20.01.2020 исх. № 13 и позволяет истцу получить статус теплосетевой организации исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (обратиться в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифа на передачу тепловой энергии) и требовать платы за услуги по передаче тепловой энергии по своей сети, что позволит возместить расходы на оплату теплопотерь, возникающих на этой сети.

Суд исследовал и проанализировал поступившие от АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» копии документов по приватизации арендного предприятия Ленинградский винный завод ПАПО «Дагвино» (Винзавода).

Как следует из перечня объектов, передаваемых в собственность акционерному обществу открытого типа, здание железобетонное цеха розлива одноэтажное по адресу: Полевая ул., д. 11, т.е. объект, о котором речь идет в настоящем деле (нынешний адрес был присвоен объекту в 1997 г.), находилось на балансе Винзавода.

План приватизации Винзавода соответствует типовой форме, утв. постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547.

Согласно типовому плану приватизации, утвержденному этим постановлением, в плане приватизации должно было специально указываться имущество, не подлежавшее приватизации.

Согласно странице 4 плана приватизации не подлежало приватизации исключительно здание главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6а.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием страницы № 2 изменений № 2 плана приватизации от 25.07.1994, а также приложением №2 4 к плану - актом оценки общей стоимости арендованных основных средств по состоянию на 1 июля 1990 года (пп. «б» п. 1 таблицы).

Далее по тексту плана приватизации, на страницах 6-7 указано на размер и особенности земельного участка, относящегося к производству № 2 в промзоне «Обухово» по адресу: Полевая ул., д. 11 (на этом участке расположен в т.ч. указанный выше объект недвижимости) - размер участка 43 240 кв. м, инженерное благоустройство территории: подземные сети в т.ч. отопления.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю СПб № 017614 от 03.04.2001, указанный участок перешел в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино», а значит, перешли в собственность ЗАО и расположенные на этом участке коммуникации, посредством которых осуществлялось водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, теплоснабжение расположенных на этом участке производственных зданий.

При этом буквальное содержание п. 14 Акта Государственной приемочной комиссии от 20.09.1985 законченного строительством расширения Ленвинзавода «Дагвино» в промзоне «Обухово» не свидетельствует о том, что городские эксплуатирующие организации принимали на свои балансы внешние наружные коммуникации в т.ч. теплоснабжения, речь идет исходя из принятой на тот момент терминологии о приемке в т.ч. внешних коммуникаций в эксплуатацию, т.е. подтверждении того, что объект, в т.ч. его внешние коммуникации, готов к эксплуатации (о применении такой терминологии свидетельствует, например, постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105).

То есть, то обстоятельство, что спорная сеть не была специально поименована в плане приватизации, не свидетельствует о том, что она осталась в государственной собственности и/или является бесхозяйной. Спорная сеть была создана Винзаводом в 1984 - 1985 гг. (в приложении № 1 к плану приватизации указано, что здание цеха розлива на Полевой ул., д. 11 было введено в эксплуатацию в декабре 1984 г., что сходится с данными Акта от 20.09.1985) в целях ее использования в составе имущественного комплекса завода, то есть, не являлась городским объектом инженерной инфраструктуры, препятствий для ее приватизации и последующего перехода в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино» не имелось.

Следовательно, спорная сеть, посредством которой обеспечивается теплоснабжения здания, ныне принадлежащего Истцу, могла быть и была приватизирована как имущество в составе земельного участка производства № 2 Винзавода, переходила в собственность ЗАО «ВКЗ Дагвино», что лишний раз подтверждает позицию ПАО «ТГК-1», не противоречит и соответствует подписанным Винзаводом договору на отпуск тепловой энергии №2 ТЭ 31318/275 от 04.11.1988, письму от 04.11.1988 № 626, сведениям из подписанных ЗАО «ВКЗ Дагвино» инвентарной карточки от 27.03.2007 № 6, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2007, от 03.04.2015, письмам ЗАО «ВКЗ Дагвино» за 2015 - 2019 гг. в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», из которых следовало то, что ЗАО признавало нахождение спорного ввода на его балансе, надлежащим образом эксплуатировало данный ввод.

Таким образом, ЗАО «ВКЗ «Дагвино» имело основания для подписания с Истцом акта приема-передачи от 19.08.2019 и акта по форме ОС-1а от 19.08.2019, а его последующие действия, выразившиеся в изготовлении письма от 20.01.2020 исх. № 13 и повторяющего его содержание отзыва на иск, суд оценивает критически.

Доказательств обманных действий со стороны ПАО «ТГК-1» в ходе процесса подписания спорного акта, равно как и понуждения к подписанию данного акта Истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания соглашения по определению границ ответственности тепловых сетей (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2019) и применении последствий недействительности не усматривается.

При этом, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора, составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимо отметить и то, что существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Таким образом, оспариваемый Акт является частью договора энергоснабжения, при отсутствии акта договор заключен быть не может, следовательно, заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 гражданского кодекса), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.