Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А29-5601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5601/2019
09 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03.06.2019г. дело по иску

Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное Общество «Коми Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6029090 от 01.06.2016 за февраль 2019 года в сумме 2 832 163 руб. 31 коп.

Истец ходатайством от 11.05.2019 поддержал заявленные исковые требования, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В определении от 06.05.2019 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу № А29-7594/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № А29-7594/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2019г. срок конкурсного производства продлён, отчёт конкурсного управляющего назначен на 27.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исковые требования АО «КЭК» относятся к текущим, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО «Водоканал» банкротом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору), по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1. - 7.2. договора).

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражных делах, в том числе в делах А29-2385/2019 (взыскана задолженность за декабрь 2018 года) и А29-3511/2019 (взыскана задолженность за январь 2019 года). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в февраде 2019 года Истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2019 на сумму 2 832 163 руб. 31 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Для оплаты поставленной электрической энергии Истцом оформлена счет-фактура №000684/0218 от 28.02.2019г. на указанную сумму.

ООО «Водоканал» обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, в результате у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 2 832 163 руб. 31 коп.

Претензией от 18.03.2019 № 602-102/942, полученной Ответчиком 19.03.2019г., Истец предложил ООО «Водоканал» оплатить задолженность за спорный период в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате электрической энергии за февраль 2019 года послужило основанием для обращения АО «КЭК» в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37 918 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10399 от 18.03.2019г. и № 10423 от 18.03.2019. Учитывая размер заявленных/удовлетворенных требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 161 рубль. Государственную пошлину в сумме 757 рублей надлежит возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 832 163 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 161 рубль.

Возвратить истцу из федерального бюджета 757 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина