Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-10808/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» июля 2017г. Дело № А76-10808/2017

Резолютивная часть объявлена – 18.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 19.07.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ПФ «АРСЕНАЛ-АВТО», г. Челябинск,

к ЗАО «Уралбройлер», п. Ишалино

о взыскании 371189,92 руб., 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ПФ «АРСЕНАЛ-АВТО», обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании задолженности в размере 344 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 20 254 руб. 65 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6384 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 21.09.2011 № 537.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотрено ч.5 ст. 227 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не согласен с размером неустойки. Считает, что ставка договорной неустойки превышает среднюю стоимость кредитных средств, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло необоснованной выгоды в результате пользования денежными средствами истца, и в тоже время, существенно выше официального уровня инфляции, что свидетельствует о необоснованной выгоде со стороны истца.

Ответчик также не согласен с требованиями в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Ответчик указывает, что ни законом, ни договором от 21.09.2011 начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО ПФ «Арсенал-Авто» (Поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 537 (л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, соответствующий техническим требованиям и стандартам в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным в установленные договором сроки (п.2.1-2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты – в течении 30-ти календарных дней с момента отгрузки покупателю.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел в период с 22.12.2016 по 09.02.2017 ответчику поставку товара на сумму 374 550 руб. 89 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-32).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 344 550 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 (л.д.9) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 344 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20254 руб. 65 коп. за период с 24.01.2017 по 11.04.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 20254 руб. 65 коп. за период с 24.013.2017 по 11.04.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы долга является общераспространенным в договорных правоотношениях коммерческих организаций.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6384 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

На основании изложенного истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 344 550 руб. 89 коп., неустойка в размере 20 254 руб. 65 коп.


Истцу при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10424 руб. по платежному поручению № 2330 от 13.04.2017г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРСЕНАЛ-АВТО» основной долг в размере 344 550 руб. 89 коп., неустойку в сумме 20 254 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 245 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев