Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-3120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3120/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 695 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность №2396(А) от 17.06.2018 г., паспорт;

установил:

ООО "АМТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 200 695 руб. 53 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 189 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№30800022539509, 30800023663685, 30800025518860.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***> под управлением собственника автомобиля - ФИО3 и автомобиля Renault Logan под управлением ФИО4 (собственник - ООО "АМТ"), в результате которого автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП 30.08.2016 и определению от 30.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

09.09.2016 истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление получено ответчиком 16.09.2016.

21.09.2017 страховщик в адрес страхователя направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр и согласовании даты осмотра.

13.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ЗАО "МАКС" письмом от 09.02.2017 N А-34-2-3/2870 сообщило истцу о том, что готово рассмотреть претензию при условии представления оригиналов (надлежащим образом заверенных документов) и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также результаты заключения ООО "ПиКо-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 200 680 руб. 03 коп. ООО "АМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае после получения заявления от истца 16.09.2016, ответчиком 21.09.2016 и 13.10.2017 было направлено в адрес истца сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу страховой компании с указанием времени осмотра.

Направление указанных сообщений, по мнению суда, следует считать надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации проведения осмотра транспортного средства с учетом содержания вышеуказанных сообщений. Кроме того страховщиком были сообщены телефоны для связи, которыми мог воспользоваться истец для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр.

В данном случае имеет место факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, так как отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, по мнению суда, у истца отсутствовали правовые основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика) в связи с отсутствием у страховщика обязанности участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения истца, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.