Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-14400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14400/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 964 492,57 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 06.08.2017,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 10.01.2018, 



установил:

Закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» (далее – истец, ЗАО «ФЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЭНТРАДА ГРУПП») с требованием о взыскании 2 130 971,75 рублей стоимости давальческих материалов и неустойки в размере 2 850 663,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №04/16 от 29.04.2016.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость давальческих материалов в размере 2 113 729,07 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что переданные ответчиком материалы использованы при в строительстве объекта, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ЗАО «ФЭНСИ» (подрядчик) и ООО «ЭНТРАДА ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из давальческих материалов (перечень материалов и расход указан в Локальном сметном расчете №1), в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по монтажу системы «мокрого» фасада общественно-жилого комплекса, в соответствии Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

Объектом для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-7» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договора: начало работ 10.05.2016, окончание работ 10.08.2016 года, указаны в графике производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании Локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору включает в себя стоимость самих работ (в том числе работ прямо неупомянутых, но необходимых для подготовки, начала, производства, завершения и сдачи работ, включая пуско-наладочные работы и проведение испытаний, с учетом затрат при производстве работ в условиях отрицательных температур), материалов (за исключением давальческих), оборудования, машин и механизмов, с учетом затрат по их транспортировке (пункт 1.5 договора).

Расчет между сторонам производятся в порядке, установленном пунктом 3.2.1 договора: оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: форм КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, счет-фактуры и счета на оплату, утвержденной исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора предоставить заказчику график поставки давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчику по товарным накладным №24 от 23.05.2016, №22 от 26.05.2016, №30.05.2016, №35 от 06.06.2016, №42 от 09.06.2016, №80 от 17.06.2016, №47 от 18.06.2016, №48 от 20.06.2016, №75 от 20.06.2016, №50 от 21.06.2016, №52 от 22.06.2016, №61 от 23.06.2016, №76 от 24.06.2016, №77 от 24.06.2016, №81 от 25.06.2016, №78 от 27.06.2016, №159 от 27.06.2016, №82 от 30.06.2016, №79 от 01.07.2016, №83 от 05.07.2016, №84 от 05.07.2016, №85 от 06.07.2016, №86 от 07.07.2016, №103 от 08.07.2016, №93 от 11.07.2016, №99 от 12.07.2016, №94 от 13.07.2016, №95 от 14.07.2016, №96 от 15.07.2016, №97 от 18.07.2016, №104 от 19.07.2016, №105 от 20.07.2016, №106 от 21.07.2016, №107 от 22.07.2016, №163 от 24.07.2016, №121 от 25.07.2016, №115 от 26.07.2016, №116 от 27.07.2016, №118 от 27.07.2016, №117 от 29.07.2016, №122 от 01.08.2016, №151 от 02.08.2016, №125 от 03.08.2016, №127 от 05.08.2016, №128 от 08.08.2017, №129 от 10.08.2016, №130 от 12.08.2016, №132 от 15.08.2016, №144 от 16.08.2016, №131 от 16.08.2016, №133 от 17.08.2016, №203 от 17.08.2016, №135 от 19.08.2016, №135 от 22.08.2016, №152 от 24.08.2016, №153 от 25.08.2016, №154 от 26.08.2016, №155 от 29.08.2016, №157 от 01.09.2016, №158от 02.09.2016, №173(37) от 02.09.2016, №185 (40) от 12.09.2016, №202 (39/1) от 12.09.2016, №189 (41) от 14.09.2016, №190 (42) от 15.09.2016, №186, 187 (43) от 16.09.2016, №188 (44) от 28.09.2016, №213 (44/2) от 30.09.2016, №191 (45) от 10.10.2016 были переданы строительные материалы для производства работ на объекте.

Приказом от 10.05.2016 №2-16 ответчик назначил ответственным за оформление заявок и получение строительного материала на объекте строительства, начальника участка ФИО4, прораба ФИО5

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком отчетов о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), переданные материалы были израсходованы ответчиком не в полном объеме, остаток материала истцу не возвращен.

При этом ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ на объекте.

Так, справка о стоимости выполненных работ  и затрат №8 от 14.10.2016 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016, отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), были представлены ответчику 18.10.2016 с сопроводительным письмом №254 от 15.10.2016 (вх. №310 от 18.10.2016).

Указывая на нарушение сроков выполнения работ и не представления ответчиком отчета о расходе переданных материалов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №25 от 16.11.2016), в  которой ответчику было предложено произвести: окончательную сдачу работ, возврат остатка неизрасходованных строительных материалов, либо уменьшить на его стоимость цену, выплату неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.11.2016 №292 ответчик отклонил заявленные в претензии требования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору №04/16 от 29.04.2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 5.4 заказчик обязан предоставить подрядчику давальческий материал в соответствии с графиком поставки давальческого материала. Количество материалов, указанных в локальном сметном расчете рассчитаны, исходя из норм расходов материалов по допустимому отклонению основания от плоскости до 20 мм на 2 метра (пункт 3.6 договора).

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Количество полученного материала ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям, представленным ответчиком в материалы дела.

Из представленной в материалы дела информации о предоставлении, расходовании давальческих материалов и предоставлении отчетов о расходе таковых, усматривается, что разница между выданными и израсходованными материалами составила: герметик «Сазиласт-24» - 755 34 кг, дюбель крепежный – 15 440 рублей, уголок с армирующей сеткой – 1940,63 м, минеральная плита фасадная – 74,79 м3, профиль примыкающий с армирующей сеткой – 488,3 м, смесь штукатурно-кладочная Ceresit CT 190 – 31549 кг, сетка стеклотканная фасадная – 1358 м2, порилекс жгут – 158,46 м, клей для минеральной плиты Ceresit CT 180 – 6518 кг, грунтовка Ceresit CT 16 – 833 кг, краска фасадная СТ54 Ceresit CT 1013- 764 кг, вилатерм d-50 – 30 п.м, вилатерм d-60 – 30 п.м, грунтовка Ceresit CT 17 – 282,45 кг, профиль цокольный – 37,5 м, профиль капельный с армирующей сеткой – 390 м.

Стоимость неиспользованных материалов, не указанных ответчиком в отчетах М-29 с учетом цен, указанных в товарных накладных и локальным сметным расчетом составила 2 113 829,07 рублей.

Довод ответчика о том, что материалы использованы подрядчиком при производстве работ на объекте, а стоимость неизрасходованного материала составила 846 016,54 рубля, судом не принимаются, поскольку расчет расхода давальческих материалов произведен истцом на основании представленных ответчиком форм отчета о расходе основных материалов в строительстве, актов о приемке выполненных работ за период с 24.06.2016 по 14.10.2016.

В материалы дела в подтверждение указанных расчетов истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.06.2016, №1 от 13.07.2016, №1 от 25.07.2016, №1 от 15.08.2016, №1 от 25.08.2016, №1 от 15.09.2016, №1 от 25.09.2016, №1 от 14.10.2016; формы отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29) к акту от 24.06.2016, к акту от 13.07.2016, к акту от 25.07.2016, к акту от 25.07.2016, к акту от 15.08.2016, к акту от 25.08.2016, к акту от 15.09.2016,  к акту от 25.09.2016, к акту от 14.10.2016. подписанные уполномоченными представителями сторон.

В заседании суда истец пояснил, что расчет расхода материала произведен с учетом объемов работ, указанных в актах выполненных работ, норм расхода материала, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору)  и сведений, представленных ответчиком в отчетах формы М-29.

До настоящего времени неизрасходованный при строительстве объекта давальческий материал истцу ответчиком не возвращен, стоимость указанного строительного материала истцу не возмещена.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал ответчику представить расчет расхода материалов с учетом указанных выше документов. Однако представленный в материалы дела расчет не позволяет суду определить, по каким из актов выполненных работ были израсходованы строительные материалы, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о стоимости использованного в строительстве и не возвращенного истцу, как документально недоказанный. При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы для определения объема и стоимости израсходованного материала ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком, переданного истцом давальческого материала, либо возмещения его стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с учетом уточнения 2 213 829,07 рублей стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 850 663,50 рубля за период с 10.08.2016 по 05.11.2016 (86 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в пункте 2.1.2 договора согласовали сроки выполнения работ: начало работ -  10.05.2016, окончание – 10.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы на объекте завершены 14.10.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 14.10.2016 получены истцом 18.10.2016, работы по указанному акту не приняты. Данный факт сторонами не оспаривается.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу №А70-1555/2017 по иску ООО «ЭНТРАДА ГРУПП» к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании задолженности за выполненные по договору №04/16 от 29.04.2016 работы суд  указал на отсутствие обоснованных мотивов отказа в принятии работ по одностороннему акту №1 от 14.10.2016, заявленная сумма долга по договору, в том числе по акту №1 от 14.10.2017 в сумме 589 023,13 рублей взыскана в пользу ООО «ЭНТРАДА ГРУПП».

Таким образом, по мнению суда с учетом срока окончания работ по контракту и получения истцом акта о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016, период начисления неустойки составляет с 11.08.2016 по 18.10.2016.

Ответчик возражает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывает, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму договора, без учета стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ от стоимости всех работ неправомерно.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суд считает обременительным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только на сумму не выполненных работ за период  с 11.08.2016 по 18.10.2016.

Суд признал обоснованной сумму неустойка в размере 1 573170,16 рублей.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 12.4. договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 314 634,03 рубля применительно к установленному периоду просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 86 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» в пользу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ»» основной долг в размере2 113 829,07 рублей, неустойку в размере 314 634,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья