Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-117948/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117948/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 - Останкино"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица –

1.Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (должник),

2.Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Центр",

3. Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (взыскатель)

4.УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 22.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3;

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 – Останкино" (далее – заявитель, Общество, ООО "ФИО2 - Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и постановления от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № 870562/19/78014-СД).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецмонтажстрой». Документ приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, отзыв, материалы исполнительного производства не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

От ООО «СПМ Групп» в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ЭЛИТА – Центр» в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Спецмонтажстрой» в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС №032121984 от 19.08.2019, ФС №033075985 от 05.08.2019, возбуждены исполнительные производства № 870567/19/78014-ИП, № 8770562/19/78014-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 25 октября 2019 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФИО2-Останкино» по договору №591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб. (далее - Постановление).

Постановление получено ООО «ФИО2-Останкино» 01.11.2019 путем вручения почтовой корреспонденции экспресс-доставки EMS, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED044857707, сформированным с сайта Почта России и выпиской из журнала вручения почтовой корреспонденции Почты России отделения г.ФИО2 Смоленской области.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статей 69, 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

При этом согласно статье 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона №229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Именно такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 марта 2019 г. по делу №А43-6655/2018.

И именно такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В указанном Обзоре Верховного Суда РФ указано, что «Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника».

Обстоятельства настоящего дела по оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя схожи с делом, рассмотренным Судебной коллегией Верховного Суда РФ, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В рассматриваемом случае должник (ООО «Спецмонтажстрой») и заявитель (ООО «ФИО2-Останкино») связаны встречными обязательствами по Договору подряда на выполнение проектных работ №591-ПР от 04.12.2018.

В соответствии с условиями данного Договора (в т.ч. Приложением № 2 -Графиком выполнения и финансирования проектных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора), право требования оплаты выполненных работ у ООО «Спецмонтажстрой» возникает исключительно после выполнения им таких работ.

Соответственно, обязанность оплаты выполненных работ у ООО «ФИО2-Останкино» в рамках Договора подряда № 591-ПР от 04.12.2018 возникает исключительно против исполнения встречного обязательства контрагента.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ «7. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда».

Таким образом, исполнение заказчиком (ООО «ФИО2-Останкино») обязательств по оплате выполненных работ явилось бы встречным исполнением к исполнению подрядчиком (ООО «Спецмонтажстрой») обязанности по выполнению таких работ.

Платеж со стороны заявителя, согласно условиям Договора подряда на выполнение проектных работ №591-ПР от 04.12.2018 и Графика выполнения и финансирования проектных работ, должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после окончания всех проектных работ, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

На момент вынесения оспариваемого Постановления судебного пристава исполнителя, подрядчиком - ООО «Спецмонтажстрой» не получено положительного заключения государственной экспертизы проекта в рамках Договора подряда № 591-ПР от 04.12.2018.

Соответственно, никаких обязательств у заказчика оплатить не выполненные подрядчиком работы не наступило, что исключает наличие дебиторской задолженности ООО «ФИО2-Останкино» переде ООО «Спецмонтажстрой» как таковой.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 г. - октябрь 2019 г. между ООО «ФИО2-Останкино» и ООО «Спецмонтажстрой» по договору подряда № 591-ПР от 04.12.2018 по состоянию на 31.10.2019, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое Постановление касается имущества, принадлежащего третьему лицу (ООО «ФИО2-Останкино»), и не поступившего в собственность должника (ООО «Спецмонтажстрой»).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления. Принятие Постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, Постановление является незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение требований статей 69, 75, 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом действий по установлению фактического размера арестованной задолженности; акт, в котором должен был быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (в т.ч. первичных документов), не составлялся; размер арестованной дебиторской задолженности в оспариваемом Постановлении «в сумме 6 751 496,27 руб.» указан безосновательно и не соответствует цене договору подряда № 591-ПР от 04.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель неверно указал в оспариваемом Постановлении реквизиты договора, в рамках которого он посчитал доказанным наличие дебиторской задолженности в размере 6 751 496,27 руб. - вместо Договора подряда №591-ПР от 04.12.2018 указан «Договора подряда № 591-ПО от 04.12.2018».

Из оспариваемого постановления следует, что 11.10.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО «ФИО2-Останкино», о согласии взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не установил размер дебиторской задолженности, на которую наложил арест, не установил наличие (отсутствие) таковой в установленном законом порядке.

Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого Постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы третьих лиц и тем самым нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, Постановление от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФИО2-Останкино» по договору №591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб. подлежит отмене.

На основании ст.179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 17.12.2019, а именно: в указании реквизитов договора подряда, вместо «по договору №591-ПР» указано «по договору №591-ПО».

Руководствуясь статьями 179, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФИО2-Останкино» по договору №591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.