Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-127256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127256/17-47-1230
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Банк «ВПБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СтройСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 580 392 руб. 33 коп.

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АПК» КАЗАНСКИЙ ЛЕН» о взыскании 272 580 392 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2016, в том числе

- сумма задолженности по основному долгу - 230 000 000,00 рублей,

- сумма задолженности по процентам - 39 559 793,40 рублей,

- пени на просроченные проценты - 3 020 598,94 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 16 сентября 2016 года № ОД-3121 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Подлинный кредитный договор истец на обозрение суда не представил.

Как указывает истец, 29.06.2016 между АО «Военно-Промышленный Банк» (Банк, Истец) и ООО «СтройСтар» (Заемщик, Ответчиек) заключен кредитный договор <***> (Кредитный договор) на следующих условиях:

Сумма кредита - 230 000 000,00 рублей;

Процентная ставка по кредиту - 24%;

Пени - 24%;

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены 29.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 230 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Письменная претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно представленным документам ответчик производил погашение процентов за пользование кредитом, из чего суд делает вывод о согласии ответчика с установленной процентной ставкой.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что истцом не представлен спорный кредитный договор, суд считает, что условия о размере и порядке начисления заявленной ко взысканию неустойки между сторонами не согласован, таким образом основания для начисления и взыскания такой неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банк «ВПБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма задолженности по основному долгу - 230 000 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 39 559 793,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев