Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А46-4265/2017

251/2017-63604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июня 2017 года А46-4265/2017

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Н.А. Горобец, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550109900087) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 343 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ответчик) 183 343 руб. убытков.

Иск мотивирован причинением ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления.

Ответчиком иск не признан по мотивам, приведённым в представленном в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

13.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 17.09.2016 происходило затопление указанного нежилого помещения. 13 сентября 2016 года по данному факту комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» был составлен акт, в котором были описаны имеющиеся следы потопления, а также указана причина залива: на кровле проводился капитальный ремонт по региональной программе. Работниками подрядной организации, забит центральный стояк водоотведения. При прочистке трубы был извлечен керамзит. 19 сентября 2016 года комиссией ООО «ЖКХ «Сервич» составлен аналогичный акт, в котором указана аналогичная причина залива.

Согласно экспертному заключению № 16-СТ/2016 ООО «Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составила 92 147 руб. Кроме того, экспертами была также определена стоимость поврежденного затоплением товара, которая составила 91 200 руб. Общая сумма причиненного мне ущерба составила 183 347 рублей.

13 июля 2016 года между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Инстрой» (Исполнитель) был заключен договор № 2014-2015/276 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» причиной залива явилась вина подрядной организации ООО «Инстрой», которые при проведении капитального ремонта крыши забили центральный стояк водоотведения керамзитом, тем самым причинили мне материальный ущерб. Поэтому причиненный мне ущерб необходимо взыскивать с ООО «Инстрой».

Претензия истца от 22.02.2017 с предложением возместить причинённый ущерб оставлена ООО «Инстрой» без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя с настоящим иском.

Суд удовлетворяет требование, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения объема повреждений и размера причиненного ущерба было проведено экспертное исследование в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 16-СТ/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 82 867 руб., стоимость поврежденного товара – 91 200 руб., стоимость оказанной экспертом услуги составляет 7 600 руб.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате забития центрального стояка водоотведения при проведении ремонта кровли работниками подрядной организации, наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

В этой связи суд не находит обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, и, считая доказанным причинение истцу вреда виновными действиями ответчика, полагает установленным наличие у него перед истцом обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в заявленном размере, что влечёт удовлетворение иска.

Кроме того, истце просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязательство составить исковое заявление в интересах Доверителя в Арбитражный суд Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере, установленным настоящим договором.

ИП ФИО1 произведена оплата услуг по указанному выше договору, что подтверждается актом передачи денежных средств по договору от 06.02.2017 в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие платежных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности

требования о возмещении судебных издержек при недоказанности их разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, находит целесообразным в расчетах руководствоваться указанным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя предпринимателя в его рассмотрении, а также представленные документы, суд находит размер понесенных расходов разумным и экономически обоснованным в общей сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Инстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В остальной части суд находит заявленные судебные расходы не подлежащими взысканию, учитывая, что иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 6 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления при его подаче подлежит отнесению на ООО «Инстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу

индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича причиненный ущерб в сумме 183 343 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец