Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-21558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21558/2018
03 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к акционерному обществу «ВЕРФАУ», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, о взыскании 10 066 953 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 007/16 от 03.10.2016, личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности № 024 от 02.04.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – общество «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», общество «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРФАУ» (далее – общество «ВЕРФАУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1419 от 29.09.2016 в размере 7 006 270 руб., неустойки в размере 3 060 683 руб. 53 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковое заявление общества «МЗМО» принято к производству.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 114-115), в котором ответчик не согласился с суммой взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки ввиду его чрезмерного характера.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 112, ответчик – л.д. 110), ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом «МЗМО» (исполнитель) с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016 (л.д. 30-31), дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 (л.д. 33-34) подписан договор № 1419 от 29.09.2016 (л.д. 16-29), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие работы:

- разработку рабочей документации на комплекты модульных-сборных конструкций чистых помещений (КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05) на основании Проекта № 344/13-1, разработанного АО «Верфау» и в соответствии с «Составом рабочей документации на КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05» (приложение № 3 к настоящему договору);

- поставку на объект «Республиканский перинатальный центр на 150 коек» г. Махачкала оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в соответствии с рабочей документацией;

- монтаж и пуско-наладку оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-2,-03,-04,-05 на объекте «Республиканский перинатальный центр на 150 коек» г. Махачкала в соответствии с Границами ответственности сторон (приложение № 4 к настоящему договору).

Перечень помещений, оснащаемых ограждающими конструкциями КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05, приведен в Составе рабочей документации на КМСК-МЗМО-509 (приложение № 3 к настоящему договору). Исполнитель в рамках настоящего договора без увеличения стоимости работ в рамках срока договора также обязуется оказать заказчику непосредственное содействие в вводе оборудования КМСК-МЗМО-509 в эксплуатацию и обучении персонала конечного заказчика пользованию оборудованием КМСК-МЗМО-509.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016) стоимость работ и оборудования по договору согласована сторонами и в соответствии со спецификацией стоимости оборудования и работ (приложение № 1/1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2016 к договору № 1419 от 29.09.2016) составляет 17 790 033 (семнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч тридцать три) рубля, в т.ч. НДС-18% = 2 713 733,85 руб.

На основании п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в сумме 4 000 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- последующие авансы за поставленное оборудование на объект монтажа производятся в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки (форма прилагается) с пропорциональным удержанием авансового платежа. Каждая партия оборудования оплачивается (авансируется) отдельно но поступлению на объект на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки, где указываются количество прибывшего оборудования без вскрытия упаковок и стоимость этого оборудования;

- окончательный расчет за оборудование и работы производится после выполнения пуско-наладочных работ оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ и товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное оборудование с пропорциональным удержанием авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1 договора продолжительность выполнения работ регламентируется сводным календарным планом – графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016) стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора № 1419 от 29.09.2016 обществом «МЗМО» поставлено оборудование на сумму 14 041 904 руб., что подтверждается товарной накладной № 1082 от 26.12.2016 (л.д. 51).

Обществом «МЗМО» также выполнены, а обществом «ВЕРФАУ» приняты монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 3 748 129 руб., что подтверждается актами № 1110 от 26.12.2016 на сумму 1 640 175 руб. 60 коп. (л.д. 48), № 63 от 14.02.2017 на сумму 1 093 450 руб. 40 коп. (л.д. 49), № 64 от 14.02.2017 на сумму 1 014 503 руб. (л.д. 50).

Обществом «ВЕРФАУ» частично оплачены выполненные обществом «МЗМО» работы и поставленное оборудование на общую сумму 10 783 763 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 223 от 16.03.2017 на сумму 2 291 404 руб., № 1185 от 26.12.2016 на сумму 2 912 934 руб., № 1033 от 29.11.2016 на сумму 1 579 425 руб., № 1206 от 14.10.2016 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 44-47).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ВЕРФАУ» обязательств заказчика по договору № 1419 от 29.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 258 от 06.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору в размере 7 006 270 руб., а также уплате суммы неустойки в размере 3 069 981 руб. 20 коп. (л.д. 10-15).

Ответчиком данная претензия оставлена без полного удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ВЕРФАУ» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 1419 от 29.09.2016 в части оплаты принятых работ и поставленного оборудования, общество «МЗМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЕРФАУ» (заказчик) и обществом «МЗМО» (исполнитель) с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016 (л.д. 30-31), дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 (л.д. 33-34) подписан договор № 1419 от 29.09.2016 (л.д. 16-29), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие работы:

- разработку рабочей документации на комплекты модульных-сборных конструкций чистых помещений (КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05) на основании Проекта № 344/13-1, разработанного АО «Верфау» и в соответствии с «Составом рабочей документации на КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05» (приложение № 3 к настоящему договору);

- поставку на объект «Республиканский перинатальный центр на 150 коек» г. Махачкала оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в соответствии с рабочей документацией;

- монтаж и пуско-наладку оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-2,-03,-04,-05 на объекте «Республиканский перинатальный центр на 150 коек» г. Махачкала в соответствии с Границами ответственности сторон (приложение № 4 к настоящему договору).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора поставки и договора подряда.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в сумме 4 000 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- последующие авансы за поставленное оборудование на объект монтажа производятся в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки (форма прилагается) с пропорциональным удержанием авансового платежа. Каждая партия оборудования оплачивается (авансируется) отдельно но поступлению на объект на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки, где указываются количество прибывшего оборудования без вскрытия упаковок и стоимость этого оборудования;

- окончательный расчет за оборудование и работы производится после выполнения пуско-наладочных работ оборудования КМСК-МЗМО-509-01,-02,-03,-04,-05 в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ и товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное оборудование с пропорциональным удержанием авансового платежа.

Из материалов дела следует, что обществом «МЗМО» поставлено оборудование по договору на сумму 14 041 904 руб., что подтверждается товарной накладной № 1082 от 26.12.2016 (л.д. 51), а также выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 3 748 129 руб., что подтверждается актами № 1110 от 26.12.2016 на сумму 1 640 175 руб. 60 коп. (л.д. 48), № 63 от 14.02.2017 на сумму 1 093 450 руб. 40 коп. (л.д. 49), № 64 от 14.02.2017 на сумму 1 014 503 руб. (л.д. 50).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 486, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленного оборудования.

Обществом «ВЕРФАУ» частично оплачены выполненные обществом «МЗМО» работы и поставленное оборудование на общую сумму 10 783 763 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 223 от 16.03.2017 на сумму 2 291 404 руб., № 1185 от 26.12.2016 на сумму 2 912 934 руб., № 1033 от 29.11.2016 на сумму 1 579 425 руб., № 1206 от 14.10.2016 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 44-47).

Окончательный срок оплаты по договору № 1419 от 29.09.2016 с учетом даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ (14.02.2017) истек 20.02.2017 (п. 2.4 договора).

Таким образом, неоплаченными остались работы и оборудование по договору № 1419 от 29.09.2016 в размере 7 006 270 руб.

Доказательства оплаты работ и оборудования на указанную сумму обществом «ВЕРФАУ» в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ и поставленного оборудования и отсутствия задолженности перед подрядчиком (поставщиком) лежит на заказчике (покупателе), однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «МЗМО» о взыскании с общества «ВЕРФАУ» суммы задолженности по договору № 1419 от 29.09.2016 в размере 7 006 270 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016) стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ВЕРФАУ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Обществом «МЗМО» заявлено требование о взыскании с общества «ВЕРФАУ» неустойки по договору № 1419 от 29.09.2016 за период с 21.02.2017 по 25.04.2018 в размере 3 060 683 руб. 53 коп. (уточненный расчет – л.д. 127).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта просрочки и размера начисленной неустойки, просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты по договору равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,5 %, а в спорный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 10 % до 7,25 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 3 060 683 руб. 53 коп. при общей сумме просроченной задолженности на 21.02.2017 – 9 297 674 руб., то есть составляет 33 % от суммы задолженности, а относительно взыскиваемой задолженности в размере 7 006 270 руб. составляет 44 %.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки и, исходя из фактического размера начисленной истцом неустойки, нивелирует ценность договора № 1419 от 29.09.2016 для заказчика.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае в разделе 6 договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий. В частности в п. 6.6. договора установлена ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по договору, тогда как для ответчика установлена ставка неустойки в размере 0,1 %, что указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности одной и другой сторон договора.

При этом истцом не представлены доказательства наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

Доказательства причинения убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом не представлены.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, срок неисполнения ответчиком обязательства является значительным, но судом установлен ее чрезмерный характер, неустойка подлежит снижению вдвое, исчислению, исходя из ставки 0,05%, и составляет 1 530 341,77 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком обязательства по оплате работ и товара.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене уточненного иска в размере 10 066 953 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 73 335 руб.

Обществом «МЗМО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 73 381 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 2816 от 03.07.2018 (л.д. 9).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах уплаченная обществом «МЗМО» государственная пошлина в сумме 73 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов.

Поскольку оригинал платежного поручения № 2816 от 03.07.2018 об оплате государственной пошлины в размере 73 381 руб. в материалы дела не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46 руб. судом не рассматривается. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен после предоставления суду оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРФАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» задолженность по договору № 1419 от 29.09.2016 в размере 7 006 270 руб., неустойку в размере 1 530 341 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 335 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков