Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А04-3569/2018

1206/2018-62237(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3569/2018
г. Благовещенск
28 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН1042800030976,

ИНН <***>) о взыскании 18 962 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.05.2018;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с

электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте

секретный код:

от ответчика: Еремин В.А., паспорт, по доверенности № 31 от 22.05.2018; ООО «Велесстрой»: не явилось, извещено; ООО ЦУП «Восточная Сибирь - Тихий океан»: не явилось, извещено;

АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»: не явилось, извещено; от УФНС России по Амурской области: ФИО5, удостоверение, по доверенности № 07-19/ от 10.10.2018; ФИО6, удостоверение, по доверенности № 07-19/348 от 05.02.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трол» (далее – ООО «Трол», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – ООО «Благлеспром», ответчики) о взыскании 18 962 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам: на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, оказания услуг на строительство лежневых дорог от 01.11.2016.

Определениями от 20.06.2018, 17.07.2018 и 18.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

В судебном заседании 21.11.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что перевозочные и закупочные документы ООО «Трол» не соответствуют по периоду времени строительства лежневой дороги по актам КС-2, КС-3 от 01.11.2016 по 10.11.2016, представленных ООО «Трол» для взыскания долга с ООО «Благлеспром; не соответствуют объему и количеству материала необходимого для устройства конструктива 2,82 км лежневой дороги предъявленной ко взысканию согласно акту КС-2 № 1 от 25.11.2016; не соответствуют актам входного контроля материала, которые принимались ООО «Велесстрой» по первичным сопроводительным перевозочным документам и номерам машин ООО «Благлеспром».

ООО «Благлеспром пояснило, что отсыпка грунтом ООО «Трол» в период с 10.11.2016 по 25.11.2016 без освидетельствования скрытых работ специалистами технического и авторского надзора заказчика невозможна, что однозначно указывает на то обстоятельство, что акты КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016 на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку не подтверждают фактическое выполнение по ним работ ООО «Трол». Позиция ООО «Благлеспром» строится на том, что общество самостоятельно выполняло работы, истец не представил достоверных доказательств в обоснование законности и обоснованности взыскания долга за выполненные работы. Заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, направленной на получение налоговой выгоды, а именно, ухода от налогообложения.

Представители УФНС России по Амурской области пояснили, что мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Трол» установлено, что организация не обладает каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Оценив представленные ООО «Трол» документы, УФНС по Амурской области пришло к выводу о наличии у ООО «Трол» признаков неимущественной организации, реально не осуществляющей хозяйственную деятельности (отсутствие условий для осуществления деятельности, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов). Кроме того, представленным в материалы дела протоколом осмотра № 1021 от 09.10.2017 УФНС России по Хабаровскому краю установлено, что место нахождение ООО «Трол» не установлено, по адресу регистрации общества расположен 2 этажный частный дом. По результатам анализа контрагентов ООО «Трол» на основании информационных ресурсов налоговых органов Амурской области выявлено, что в спорном периоде из 19 контрагентов 17 контрагентов применяют общий режим налогообложения, следовательно, потенциально могут привлекаться к формальному оформлению документов по операциям, по которым налогоплательщики-выгодоприобретатели учитывают вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации; у 17 контрагентов отсутствуют работники; у 16 контрагентов отсутствует имущество; по 16 контрагентам при значительных многомиллионных оборотах исчислен минимальный НДС к уплате, что свидетельствует об отсутствии у них намерения извлекать прибыль от своей предпринимательской деятельности; расчет с контрагентами по расчетным счетам ООО «Трол» за 4 квартал 2016 года отсутствуют или совершены за иные услуги и после выполнения работ; в отношении

12 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о не достоверности юридического адреса организации; у 6 контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе (учредителе). В отношении ООО «Трол» анализ информационных ресурсов налоговых органов показал, что в спорном периоде истец не имел квалифицированного персонала, материально-технической базы для выполнения спорных работ. Проведенным анализом расчетного счета ООО «Трол» в 4 квартале 2016 года не установлено платежей по гражданско-правовым договорам. Таким образом, в совокупности имеющихся в налоговом органе сведений, установлены признаки нереальности сделок между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол» по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». В связи с чем УФНС России по Амурской области полагает, что ответчик, оформляя спорные сделки с ООО «Трол», учитывая расходы по ним в своем бухгалтерском и налоговом учете, в том числе преследовал цель получения налоговой прибыли.

АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, в ранее представленных пояснениях представило список работников, осуществляющих авторский надзор на участке км 222,4 – км 293.

ООО ЦУП «Восточная Сибирь - Тихий океан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, в представленном отзыве указало, что на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ. Участок 222 – 228 км» контрольно-пропускные пункты не устанавливались, учет въезжающих транспортных средств не производился, а также не устанавливались видеокамеры.

ООО «Велесстрой» в заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству лежневых дорог протяженностью 6 км на объекте «Нефтепровод- отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб. за 1 км, в т.ч. НДС – 18%.

Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (пункт 8.1 договора).

10.11.2016 между ООО «Трол» (исполнитель) и ООО «Благлеспром» (заказчик) заключен договор на отсыпку лежневых дорог, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по отсыпке лежневых дорог протяженностью 5 км. на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 руб. за 1 км, в т.ч. НДС – 18%.

Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (пункт 8.1 договора).

С учетом положений указанных договоров спорные правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснения представителей истца и представленных в материалы дела документов, ООО «Трол» для ООО «Благлеспром» были выполнены работы по договору на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016 на сумму 6 480 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016, подписанной с обеих сторон, и по договору на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 на сумму 28 482 000 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2016, а также журналами учета выполненных работ формы КС-6а за ноябрь 2016 года.

В результате частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 16 000 000 руб. (платежные поручения № 120 от 20.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 706 от 26.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 155 от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 822 от 16.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 195 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 39 от 23.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.) задолженность за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 18 962 000 руб.

22.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 18 962 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Трол» с настоящим иском в суд.

ООО «Благлеспром», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что общество самостоятельно выполняло спорные работы, и как следствие на мнимость сделок с ООО «Трол» в спорный период и фиктивности оформленных по ним документов КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016, от 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для

квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, с учетом данных разъяснений следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что для выполнения работ по устройству вдольнотрассового проезда лежневого типа с шириной проезжей части 7 м на участке № 1: ПК 2356+36,63 - ПК 2381+03,43, общей длиной L=2466/8 м. на объекте капитального строительства «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок 222.4 – км 293.0. Линейная часть трубопровода. Российская Федерация, Хабаровский край, Комсомольский район» ООО «Трол» были привлечены субподрядные организации:

- ООО «Аск-Тех» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2360 + 36,63, общей длиной L=400 м;

- ООО «Геон» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2360 + 36,63 – ПК 2364 + 36,63, общей длиной L=400 м;

- ООО «Флипер» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2364 + 36,63 – ПК 2368 + 36,63, общей длиной L=400 м;

- ООО «Гера» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2368 + 36,63 – ПК 2371 + 36,63, общей длиной L=300 м;

- ООО «Снабженец» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2371 + 36,63 – ПК 2375+36,63, общей длиной L=400 м;

- ООО «Снаб-Комплект» выполнено строительство лежневых дорог на участке ПК 2375 + 36,63 – ПК 2381+36,63, общей длиной L=566,8 м.

На участке № 2: ПК 2639 + 82,80 – ПК 2643 + 36,00, общей длиной L=353,20 м выполнялись собственными силами ООО «Трол».

В подтверждение выполнения работ на указанных участках истец представил в материалы дела следующие договоры, заключенные с субподрядчиками с целью строительства и отсыпке лежневых дорог на спорном объекте.

12.11.2016 между ООО «Трол» и ООО «АСК-ТЕХ» заключен договор № ЛЕЖ 10 услуг на строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.11.2016.

02.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Валентина» заключен договор услуг на отсыпку лежневых дорог протяженностью 2 км на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 22.11.2016.

25.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Гера» заключен договор услуг на строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 19.11.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 19.11.2016.

04.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Флипер» заключен договор услуг на строительство лежневых дорог протяженностью 1,5 км на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». В подтверждение выполнения работ по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.11.2016.

15.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «А-Лог» заключен договор № ЛЕЖ 06 услуг на отсыпку лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 13.11.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 19.11.2016.

В качестве исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам истец представил в материалы дела выдержки из банковских выписок, отражающие оплату за выполненные работы.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Трол» в материалы дела представлены первичные документы о закупе проволоки, арматуры, древесины, о доставке древесины, о работе бульдозера, манипулятора, заключенными договорами с подрядными организациями.

Так, 13.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Армада Трейд» заключен договор перевозки материалов № 10/11Л. Согласно представленным счетам-фактурам от 19.12.2016, 26.12.2016 по данному договору оказывались услуги по доставке леса (202 м³).

Между тем, в подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, то есть документы, позволяющие проследить отгрузку материала и использование его на спорном объекте.

01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Бизнес-Актив» заключен договор № 1/10-Л сортировки, погрузки и перевозки материалов. Количество, цена, стоимость и порядок оплаты сортировки, погрузки и перевозки материалов указывается в спецификации (приложении) данного договора.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены данные документы.

В подтверждение оплаты ООО «Бизнес-Актив» выполненных работ по договору № 1/10-Л от 01.10.2016 истец представил платежное поручение № 86 от 15.12.2016 на сумму 80 000 руб.

01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Гамма» заключен договор № Б/07 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены путевые листы № 1, № 2, № 3, отражающие, что ООО «Гамма» в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» оказывала услуги с использованием автотранспорта – Манипулятор КАМАЗ.

Согласно представленной банковской выписке ООО «Трол» оплатило выполненные по договору № Б/07 от 01.10.2016 ООО «Гамма» на сумму 450 000 руб.

01.10.2016 между ООО «Трол» и ООО «Консультант-ДВ» заключен договор № ХАБ/05 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены путевые листы № 1 - 6 отражающие, что ООО «Консультант-ДВ» в период с 07.11.2016 по 27.11.2016 на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» оказывала услуги с использованием автотранспорта (бульдозера) – Каматцу в количестве 400 часов.

Согласно представленной банковской выписке ООО «Трол» оплатило выполненные по договору № ХАБ/05 от 01.10.2016 работы ООО «Гамма» в сумме 800 000 руб.

10.11.2016 между ООО «Трол» и ООО «Специалист» заключен договор поставки № С04.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 04.11.2016 по 14.11.2016 на приобретенный ООО «Трол» товар – древесина (дрова, баланс).

Согласно представленной банковской выписке ООО «Трол» оплатило выполненные по договору поставки № С04 от 10.11.2016 приобретенный ООО «Гамма» товар в сумме 1 495 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным (счет-фактура № 73 от 30.12.2016, товарная накладная № 73 от 30.12.2016 на сумму 57 200 руб.; счет-фактура № 936 от 28.12.2016, товарная накладная № 936 от 28.12.2016 на сумму 37 000 руб.; счет-фактура № 9 от 19.12.2016 на сумму 700 000 руб.; счет-фактура № 54 от 25.012017, товарная накладная № 54 от 25.01.2017 на сумму 48 800 руб.) закуп проволоки, арматуры ООО «Трол» производило у ООО «ТД «Металлоиндустрия», ООО «Регион», ООО «Снаб Комплект».

Между тем, по результатам анализа контрагентов ООО «Трол», выполняющих строительство лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в спорный период (4 квартал 2016 года) УФНС России по Амурской области выявлены следующие обстоятельства.

ООО «Валентина», ООО «Гера», ООО «Флипер», ООО «Снабженец», ООО «Геон», ООО «А-Лог», ООО «Армада Трейд», ООО «Гамма» в спорный период не имело квалифицированного персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридических адресов данных организаций. По данным расчетного счета ООО «Трол» расчеты в 4 квартале 2016 года с данными контрагентами отсутствуют.

ООО «Аск-Тех» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 15.01.2018 – о недостоверности руководителя, учредителя. 26.10.2016, 01.11.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» денежные средства на сумму 420 000 руб. перечислены по счету ООО «Аск-Тех».

Между тем, УФНС России по Амурской области установлено, что при оплате данной суммы не указаны реквизиты договора.

ООО «Бизнес-Актив» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 21.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 10.07.2017 – о недостоверности руководителя,

учредителя. 15.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. за сортировку и погрузку леса ООО «Бизнес-Актив».

ООО «Консультант-ДВ» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 13.12.2016, 16.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» перечислило денежные средства в размере 1 638 000 руб. за услуги бульдозера и экскаватора ООО «Консультант-ДВ».

ООО «Специалист» в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 28.12.2016 по данным расчетного счета ООО «Трол» произвело оплату по счету № 9 от 28.12.2016 за поставку древесины (дрова, баланс) в количестве 1150 м³ в размере 1 495 000 руб.

Кроме того, в дополнение к иску ООО «Трол» представлены письма о перечислении на счет ООО «Сигма» суммы 3 000 000 руб. (письмо от 15.06.2017), на счет ИП ФИО7 суммы 4 000 000 руб. (письмо от 25.04.2017) за строительство лежневых дорог.

Однако, согласно результатам анализа расчетного счета ООО «Трол» УФНС России по Амурской области подтверждено, что ООО «Трол» не производило данных оплат на счет ООО «Сигма», ИП ФИО7 в счет ООО «Аск-Тех».

ООО «Снаб-Комплект» также в спорный период не имело персонала, имущества для осуществления какой-либо деятельности. 30.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 16.12.2016 ООО «Трол» перечислило обществу денежные средства за проволоку в размере 700 000 руб.

Согласно анализу деятельности ООО «ТД «Металлоиндустрия» средняя численность работников за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год – 3 человека.

27.12.2016 ООО «Трол» произвело оплату ООО «ТД «Металлоиндустрия» за товар – проволоку 4 мм в количестве 1,1 тонны в размере 57 000 руб.

Согласно анализу деятельности ООО «Регион» средняя численность работников за 2016, 2017 годы составила 6 человек.

27.12.2016 ООО «Трол» произвело оплату ООО «Регион» в размере 37 000 руб.

Кроме того, УФНС России по Амурской области в отношении ООО «Валентина», ООО «Флипер», ООО «Снаб-Комплект», ООО «Геон», ООО «А-Лог», ООО «Армада Трейд», принято решение об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Также истцом в качестве подтверждения выполнения работ на спорном объекте в материалы дела представлено письмо от 05.09.2018, в котором ИП ФИО8 указал,

что в период с 24.10.2016 по 30.11.2016 индивидуальным предпринимателем были оказаны услуги по предоставлению мест проживания в количестве 12 койко-мест по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайна, д. 3.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих оказания услуг ИП ФИО8 для ООО «Трол» последним не представлено. При этом к письму ИП ФИО8 суд относится критически, поскольку предприниматель не является лицом, участвующим в деле, и данные пояснения представлены без предупреждения об уголовной ответственности.

По данным расчетного счета ООО «Трол» в 2016 года расчеты за услуги ИП ФИО8 не производились.

ООО «Трол» 26.10.2017 по счету от 16.10.2017 была произведена оплата за проживание в сумме 2250 руб.

Более того, ООО «Армада Трейд» зарегистрировано 04.10.2016, ООО «Бизнес- Актив» – 30.09.2016, ООО «Гамма» – 18.10.2016, ООО «Консультант-ДВ» – 28.09.2016, ООО «Специалист» – 25.08.2016, ООО «А-Лог» – 22.09.2016, ООО «Валентина» – 12.04.2016, ООО «Гера» – 25.08.2016, ООО «Флиппер» – 25.08.2016, ООО «АСК-Тех» – 05.07.2016, ООО «ТД «Металлоиндустрия» – 10.11.2016, ООО «Снаб Комплект» – 14.07.2016, ООО «Снабженец» – 08.07.2016, ООО «Геон» – 22.08.2016, ООО «Сигма» – 19.05.2017, ИП Пронь на учете с 13.07.2016.

Из указанных данных следует, что большинство контрагентов ООО «Трол» были зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров. При этом ООО «ТД «Металлоиндустрия», зарегистрированное в день заключения одного из договоров ООО «Трол» с ООО «Благлеспром», согласно представленным истцом документам, осуществляло отгрузку ООО «Трол» проволоки 30.12.2016 и 25.01.2017 (товарная накладная № 73 от 30.12.2016 и товарная накладная № 54 от 25.01.2017), то есть после подписания между ООО «Трол» и ООО «Благлеспром» актов выполненных работ (25.11.2016 и 25.12.2016).

Таким образом, исходя из всей цепочки заключенных ООО «Трол» сделок, суд приходит к выводу о несоответствии сделок с субподрядчиками работам по строительству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в спорный период.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,

должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела справки КС-3, журналы КС-6а, подписанные с обеих сторон, подтверждают выполнение работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» по договорам от 01.11.2016 и от 10.11.2016 в спорный период, является несостоятельным, поскольку данные документы не содержат конкретного перечня выполненных работ, подробного расчета затраченных трудовых, технических и материальных ресурсов. Данные документы содержат лишь общие формулировки: отсыпка лежневых работ; всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Благлеспром» заявило об отсутствии у общества воли направленной на достижение результата работ подрядчиком ООО «Трол» в период с 01.11.2016 по 25.11.2016, поскольку самостоятельно выполняло спорные работы, из чего следует мнимость сделок с ООО «Трол» в данный период и фиктивность оформленных документов КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016 и от 26.12.2016.

Согласно пояснениям ответчика, договоры на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, оказания услуг на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 заключены сторонами в целях перечисления ответчиком денежных средств в сумме 18 000 000 руб. без действительного намерения получения реального результата работ. Совершение действия по перечислению денежных средств в указанной сумме свидетельствуют о формальном исполнении оплаты и о наличии у ООО «Благлеспром» другого намерения.

При этом в ходе рассмотрения дела, единоличный исполнительный орган ООО «Благлеспром» пояснил, что спорные сделки с ООО «Трол» были заключены с целью ухода от налогообложения.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что генеральным подрядчиком по строительству объекта «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода» является ООО «Велесстрой».

01.10.2016 между ООО «Велесстрой» (генподрядчик) и ООО «Благлеспром» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4542-15/КНПЗ-70-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажные работы, в том числе выполнение работ по устройству лежневых дорог, поставку материалов (пункт 2.1 договора).

При этом третьи лица к выполнению работ по договору субподряда № 454215/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016 не привлекались, поскольку одним из существенных условий являлось выполнение работ лично ООО «Благлеспром», и для привлечения к выполнению работ субсубподрядных организаций требовалось согласие генподрядчика (пункт 2.2 договора). Данный факт подтверждается также письмом ООО «Велесстрой» исх. № ДУС/Уч/012-4544-18 от 05.06.2018.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Благлеспром» были выполнены, в том числе работы по устройству лежневых дорог (тип 7, толщина 0,18 м, ширина дороги 8 м, ширина проезжей части 7 м).

В подтверждение фактического самостоятельного выполнения работ на спорном объекте ответчик представил доказательства наличия техники и автотранспорта (паспорта транспортных средств), заправки топливом и бензином данной техники (требования- накладные, товарные накладные на покупку дизельного топлива, ведомости на топливозаправщика КАМАЗ гос. № Р772НВ), договоры № 4542-15/КНПЗ-70-15-Ст на оказание услуги по предоставлению питания от 07.11.2016, № 4542-15/КНПЗ-70-15-Пр на оказание услуг по проживанию работников от 07.11.2016, заключенные с ООО «Велесстрой», а также акты входного контроля строительных материалов, подписанные со стороны стройконтроля ООО «Велесстрой» и заказчика АО «Транснефть», согласно

графику поставки материалов с 25.10.2016 по 15.03.2017 приложения № 5 к договору субподряда № 4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016.

Из анализа представленных заверенных копий ООО «Велесстрой» входного контроля материала (древесина, проволока, скобы), необходимого для строительства конструктива лежневой части дороги совместно с актом освидетельствования скрытых работ № 1леж /БЛП от 13.02.2017 по устройству конструктива лежневой дороги на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2381 +03,43 общей длиной 2466,80 м следует, что при выполнении на этом участке были применены такие строительные материалы, как лес круглый, проволока вязальная, скоба строительная.

Исходя из проектных показателей для устройства конструктива лежневой дороги, отраженных в актах формы КС-2 и журнале формы КС-6а ООО «Благлеспром» требуется: леса – 1678,73 куб.м на 1 км дороги; скобы – 2700 кг за 1 км дороги; проволоки вязальной - 2280/224,8 м/кг на 1 км дороги.

В исполнительной схеме к акту освидетельствования скрытых работ № 1леж /БЛП от 13.02.2017 (таблица материалов) отражено указанное количество материала.

Вместе с тем, количество лесоматериала в представленных в материалы дела ООО «Трол» товарно-транспортных накладных формы № 1-Т грузоотправитель ООО «Специалист» за период с 04.11.2016 по 14.11.2016 в количестве 330,2 куб.м не соответствует потребности для устройства конструктива.

Также этот объем древесины не соответствует объему 1150 куб. м, выставленному от ООО «Специалист» к оплате ООО «Трол» согласно счету-фактуре № 12 от 28.12.2016, которого не достаточно для устройства лежневой дороги.

Количество арматуры для изготовления скобы согласно накладной ТОРГ-12 № 936 от 28.12.2016, поставленной от ООО «Регион» по заказу ООО «Трол» в количестве 400 кг, не достаточно для устройства конструктива лежневой дороги.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела ООО «Трол» документов по поставке строительных материалов, следует, что поставка проволоки ООО «ТД «Металлоиндустрия» (товарная накладная № 73 от 30.12.2016, № 54 от 25.01.2017), ООО «Снаб Комплект» (товарная накладная от 19.12.2016), арматуры ООО «Регион» (товарная накладная № 936 от 28.12.2016) состоялась в период декабрь – январь 2017 года, тогда как работы по строительству лежневых дорог на спорном объекте проводились в ноябре 2016 года.

Таким образом, данный стройматериал ООО «Трол» не мог быть задействован в строительстве лежневых дорог в период с 01.11.2016 по 20.11.2016.

Судом также установлено, что такие работы, как доставка леса со стороны ООО «Армада-Трейд» осуществлялись 26.12.2016 (счет-фактура № 155), сортировка и погрузка леса со стороны ООО «Бизнес-Актив» осуществлялись 19.12.2016 (счет-фактура № 154), поставка древесины со стороны ООО «Специалист» поставлялась 28.12.2016 (счет-фактура № 12), опровергают выполнение работ в период указанный ООО «Трол» в справках КС-3, журналах КС-6а в период с 01.11.2016 по 20.11.2016 по договору от 01.11.2016, а также в период с 10.11.2016 по 25.11.2016 по договору от 10.11.2016.

При этом согласно представленным ООО «Трол» договорам, работы по строительству лежневых дорог были окончены: с ООО «Флипер» – 15.11.2016 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2016); с ООО «Гера» – 19.11.2016 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.11.2016); с ООО «АСК-Тех» – 20.11.2016 (акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2016), в то время как работы по отсыпке лежневых дорог были окончены: с ООО «А-Лог» – 13.11.2016 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2016); с ООО «Валентина» – 22.11.2016 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016).

Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ № 1 леж/БЛП от 13.02.2017, подписанного представителями ООО «Велесстрой», ООО «ЦУП ВСТО», филиала «Омскгипротрубопровод», работы по устройству вдольтрассового проезда лежневого типа из бревен на участке ПК 2356 + 36,63 – ПК 2381 + 03,43 общей длиной L = 2466,8 м были окончены 13.02.2017, в связи с чем разрешено производство последующих работ по отсыпке грунта экскаватором с планировкой отсыпки бульдозером (пункт 7 акта).

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что документы ООО «Трол» по перевозке и закупке необходимых материалов не соответствуют по периоду времени строительства лежневой дороги актам КС-2, КС-3 с 01.11.2016 по 10.11.2016, не соответствуют по объему и количеству материала необходимого для устройства контруктива 2,82 км лежневой дороги, а также не соответствуют представленным в материалы дела актам входного контроля материала, которые принимались ООО «Велесстрой» по первичным сопроводительным перевозочным документам и номерам машин ООО «Благлеспром».

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 14.02.2017 ООО «Благлеспром» произвело отсыпку указанного участка, что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования работ № 1 леж/БЛП.отс от 14.02.2017.

После чего, по актам формы КС-2 № 1 от 28.02.2017, № 2 от 10.04.2017, № 3 от 26.05.2017, справкам формы КС-3, журналам формы КС-6а ООО «Благлеспром» предало, а ООО «Велесстрой» без замечаний и возражений приняло результаты оконченных работ по строительству и отсыпке лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ».

Согласно пункту 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД- 11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Вместе с тем ООО «Трол» в материалы дела не представило доказательств освидетельствования скрытых работ специалистами технического и авторского надзора заказчика.

Таким образом, представленные ООО «Трол» акты КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016 на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку лежневых дорог не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку отсыпка грунта не возможна без освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы не могли быть фактически выполнены ООО «Трол» в рамках договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, поскольку были выполнены ООО «Благлеспром» на основании договора субподряда № 4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016.

Довод истца о том, что суд должен применить эстоппель является необоснованным, поскольку позиция ответчика основана не на защите своего материального права по основаниям недействительности и незаключенности договора, а на доказывании фактического невыполнения истцом работ.

Ссылку истца на информацию ООО ЦУП «Восточная Сибирь - Тихий океан» относительно того, что на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ. Участок 222 – 228 км» контрольно-пропускные пункты не устанавливались, учет въезжающих транспортных средств не производился, а также не устанавливались видеокамеры, суд не принимает, в связи с тем, что указанный участок не входит в спорный участок лежневой дороги.

Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств письма ООО «Стройинвест», ООО «СУ № 2» о том, что ООО «Трол» выполняло работы на участке 222,4 – 293, поскольку данные общества не являются лицами, участвующими в деле, и данные пояснения представлены без предупреждения их об уголовной ответственности. Кроме того, они противоречат позиции ООО «Трол», согласно которой основной объем работ выполняли субподрядчики.

Таким образом, установив отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, и реального выполнения предусмотренных в договорах работ истцом, а также отсутствием технической возможности у истца в выполнении данных работ (достаточного количества строительных материалов), суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания мнимости заключенных сделок как совершенных для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по подряду.

Поскольку ООО «Благлеспром» доказан факт выполнения работ своими силами строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода» в спорный период, а договоры на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 являются фиктивными, в удовлетворении исковых требований ООО «Трол» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 – км 293. Линейная часть трубопровода» в размере 18 962 000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 117 810 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи

110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 117 810 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий