Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А58-3000/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3000/2018
31 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Конный завод имени Степана Васильева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 614 250 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Конный завод имени Степана Васильева" о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции (молодняк лошадей) от 18.11.2015 в размере 585 000 руб. предварительной оплаты, 29 250 руб. неустойки.

Истец представил в материалы дела пояснение к иску, копии платежного поручения от 06.04.2018 №9, страницы договора купли-продажи от 18.11.2015.

Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.

Ответчик возражения относительно перехода в предварительном судебном заседании к судебному заседанию не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 18.11.2015 между открытым акционерным обществом «Конный завод им. Степана Васильева» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных, виды, порода, количество голов, общая стоимость которых указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к договору и составляющей неотъемлемую часть договора (л.д.9-11).

Согласно спецификации от 18.11.2015 передаче подлежали лошади породы Мегежекская, пол – жеребчик, в количестве 13 голов, на общую сумму 585 000 руб. (л.д.14).

Ответчиком для оплаты выставлен счет от 18.11.2015 на сумму 585 000 руб. без НДС (л.д.15).

Истцом на основании счета от 18.11.2015 произведена оплата платежным поручением от 23.11.2015 №154 на сумму 585 000 руб.

Между сторонами подписан договор от 18.11.2015, по условиям которого ответчик принимает на ответственное хранение с доставкой его в местность Айалаах МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) племенной молодняк лошадей ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 13 голов, который приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 18.11.2015, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, истец обязуется забрать имущество по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (л.д.32-33).

Как следует из п.2.1 договора хранения, имущество передается на ответственное хранение до осуществления перевозки ответчиком в местность Айалаах МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки от 18.11.2015 на основании договора хранения от 18.11.2015 о передаче истцом ответчику животных (л.д.34).

В установленный п.2.1 договора хранения от 18.11.2015 ответчик не передал истцу животных, в связи с чем истец обратился 11.04.2018 в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплате неустойки (л.д.35).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России по веб-адресу: https://www.pochta.ru/tracking заказное письмо, почтовый идентификатор 67700922008331, получено ответчиком 17.04.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат суммы предварительной оплаты, уплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с нормами ст. 314 названного Кодекса.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи племенной продукции от 18.11.2015, оплата товара осуществляется покупателем в течение 1 месяца после подписания акта приема-передачи, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 №154, а также выпиской с лицевого счета за 23.11.2015 (л.д.29, 30). Основанием платежа в платежных документах указано за 13 голов племенного молодняка ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно счету на оплату от 18.11.2015.

Также получение оплаты за товар следует из справки ответчика от 18.11.2015 о подтверждении покупки племенных лошадей (л.д.31).

В соответствии с п.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи племенной продукции от 18.11.2015 о готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя путем направления ему письменного уведомления по факсимильной или иной связи.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 договора хранения от 18.11.2015, ответчик обязался хранить товара с его перевозкой в местность Айалаах МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

Из справки ответчика от 18.11.2015 следует о готовности ответчика передать имущество истцу при открытии зимника в ноябре-декабре 2016 года.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательство передачи истцу животных не представил.

Также материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о готовности перевозки животных в согласованное место доставки, требование о принятии товара.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, на сумму которой товар не поставлен ответчиком. Соответственно, требование о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 585 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи племенной продукции за нарушение продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе выставить продавцу требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,04% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Общая стоимость неустойки не может превышать 5% от стоимости товара.

Поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.11.2015 по 17.04.2018 с учетом максимального ее размера – не более 5% от стоимости товара.

Договором хранения (пункт 2.1) срок исполнения обязательства передачи ответчиком истцу товара определен до осуществления ответчиком перевозки в местность Айалаах МО «Харанский наслег» Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

Согласно абзац 2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Оценив договор хранения в совокупности со справкой ответчика от 18.11.2015, содержанием искового заявления, суд приходит к выводу об обязанности ответчика передать истцу товар не позднее 31.12.2016.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку за период с 01.01.2017 по 17.04.2018.

С учетом максимального размера неустойки, согласованного сторонами, подлежит взысканию неустойка в сумме 29 250 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истец представил договор от 04.04.2018 о возмездном оказании правовых услуг между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.39-40).

По условиям договора от 04.04.2018 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, включающих изучение и анализ имеющихся у заказчика материалов, составление и подача искового заявления, ходатайств по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде. Также исполнитель по заявке заказчика предоставляет устные и письменные консультации, предоставляет заключения, справки, обзоры и рекомендации в пределах компетенции исполнителя.

Вознаграждение за услуги исполнителя согласно п.3.1 договора от 04.04.2018 составляют 25 000 руб. и оплачиваются в следующем порядке:

оплата аванса в размере 15 000 руб. производится в тот же календарный день после подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя,

оставшаяся часть 10 000 руб. производится в течение 1 календарного дня после вынесения судом положительного решения.

В дополнении к иску истцом указано, что фактически представление интересов истца в суде производится ФИО3, действующим по доверенности от 12.05.20018. поскольку ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Платежным поручением от 06.04.2018 №9 истцом произведена оплата правовых услуг предпринимателя ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках данного спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик возражения и доказательства чрезмерности расходов истца на представителя не представил.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, степень подтверждения истцом фактического осуществления расходов, с учетом категории спора и объема доказательственной базы, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 15 285 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2018 (л.д.7).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Конный завод имени Степана Васильева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 614 250 руб., в том числе: 585 000 руб. основного долга и 29 250 руб. пени; а также 15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева