Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-15341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15341/2017

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дороги Черноземья», с. Новая Усмань,

Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань, Воронежская область

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04/25 от 04.04.2017; ФИО3, представитель по доверенности №06/02 от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2018,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – истец, АО «Дороги Черноземья») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – ответчик, ОАО ЦДС «Дорога») о взыскании задолженности по контрактам №05/16-1 и №05/16-2 от 03.10.2016 за период с 01.04.2017 по 14.09.2017 в размере 8 553 165,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.11.2018 по 05.12.2018 и с 05.12.2018 по 11.12.2018.

Представители истца представили для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный истцом документ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены - контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-западная зона) № 05/16-1 и контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-восточная зона) № 05/16-2 в соответствии с предметом которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к контрактам с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Согласно п. 1.2. указанных контрактов Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контрактов.

В соответствии с п. 6. 1. и п. 6.4. вышеназванных Контрактов оплата выполненных работ производится Заказчиком по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании актов КС-2, Справок КС-3, счетов на оплату выполненных работ. Платежи осуществляются ежемесячно, в пределах сумм, установленных Графиком финансирования.

За период с 01.04.2017 по 31.08.2017 было оказано услуг по Контрактам на сумму 29 107 502 рубля (в т.ч. НДС), включая:

По Контракту № 05/16-1 на общую сумму 8 934 181 руб. (в том числе НДС), факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №05 от 30.04.2017, №06 от 31.05.2017, №07 от 30.06.2017, №08 от 31.07.2018, №09 от 31.08.2017 и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 05 от 30.04.2017, №06 от 31.05.2017, №07 от 30.06.2017, №08 от 31.07.2018, №09 от 31.08.2017.

По Контракту № 05/16-2 на общую сумму 20 173 321 руб. (в том числе НДС), факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №05 от 30.04.2017, №06 от 31.05.2017, №07 от 30.06.2017, №08 от 31.07.2018, №09 от 31.08.2017 и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 05 от 30.04.2017, №06 от 31.05.2017, №07 от 30.06.2017, №08 от 31.07.2018, №09 от 31.08.2017.

В оплату услуг по Контрактам от ОАО «ЦДС «Дорога» поступили денежные средства в размере 22 187 536, 24 руб. (в т.ч. НДС), включая:

По Контракту № 05/16-1 на общую сумму 5 986 309 руб. (в том числе НДС).

По Контракту № 05/16-1 на общую сумму 16 201 227,24 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по Контрактам в период с 01.04.2017 по 31.08.2017, составила 6 919 965,8 руб. (в том числе НДС).

Кроме того, в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 12.09.2017 к вышеуказанным контрактам АО «Дороги Черноземья» и ОАО ЦДС «Дорога» пришли к соглашению о досрочном расторжении контрактов с 15.09.2017. Истцом в период с 01.09.2017 по 14.09.2017 по указанным контрактам были оказаны услуги на общую сумму 2 059 271 руб., в том числе:

по контракту № 05/16-1 согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №10 от 01.10.2017, и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 10 от 01.0.2017 на сумму 1 202 499 руб. (в том числе НДС):

работы по нормативному содержанию автомобильных дорог в Бобровском районе Воронежской области на сумму 691 330 руб., в том числе НДС 18 %.

работы по нормативному содержанию автомобильных дорог в Каширском районе Воронежской области на сумму 511 169 руб., в том числе НДС 18%,

В период с 01.09.2017 по 14.09.2017, от ответчика поступили денежные средства в размере 426 072 руб. (в т.ч. НДС), включая:

По контракту № 05/16-1 в сумме 350 078 руб. (в том числе НДС),

По контракту № 05/16-2 в сумме 75 994 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по вышеназванным контрактам в период с 01.09.2017 года по 14.09.2017 года включительно, составила 1 633 199 руб. (в том числе НДС).

Всего долг ответчика по оплате услуг по вышеуказанным контрактам за период с 01.04.2017 по 14.09.2017, по мнению истца, составил 8 553 165 руб. (в т.ч. НДС).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда..

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

Ответчиком начислены и удержаны в одностороннем порядке штрафные санкции по Контрактам на сумму 4 009 214, 30 руб.

14.06.2017 в адрес АО «Дороги Черноземья» от ОАО ЦДС «Дорога» поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 604 035,98 руб. в связи с исполнением контракта № 05/16-2 от 03.10.2016.

При этом, ОАО ЦДС «Дорога» определило предметом зачета штраф, предъявленный ОАО ЦДС «Дорога» к АО «Дороги Черноземья» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (Требование об уплате штрафа исх. №217-017 от 16.05.2017, вх. № 95 от 19.05.2017) в сумме 604 035,98 руб., с одной стороны, и обязательства ОАО ЦДС «Дорога» по оплате услуг АО «Дороги Черноземья» по указанному контракту за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 частично, в сумме 604 035,98 руб. из 4 822 185 руб. (в т.ч. НДС), с другой стороны.

12.07.2017 в адрес АО «Дороги Черноземья» от ОАО ЦДС «Дорога» поступило Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 405 177,78 руб. в связи с исполнением Контракта № 05/16-1 и Контракта № 05/16-2.

При этом, ОАО ЦДС «Дорога» определило предметом зачета штрафы, предъявленные ОАО ЦДС «Дорога» к АО «Дороги Черноземья» за ненадлежащее исполнение обязательств:

по контракту № 05/16-1 от 03.10.2016 (Требование об уплате двух штрафов, исх. № 249-017 от 09.06.2017), в сумме 2 800 850,50 руб.,

по контракту № 05/16-2 от 03.10.2016 (Требование об уплате штрафа, исх. № 249-017 от 09.06.2017) в размере 604 181,90 руб.,

по контракту № 05/16-02 от 03.10.2016 (Требование о доплате штрафа, исх. № 250-017 от 16.05.2017) в размере 145,92 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных ответчиком и удержанных им из сумм, причитающихся к выплате истцу, составила 4 009 214,30 руб.

Истец не признал начисленную ответчиком неустойку, о чем ОАО ЦДС «Дорога» было уведомлено письмами за исх. № 356-а от 26.05.2017, №420-а от 16.06.2017, №440-а от 21.06.2017, №441-а от 21.06.2017.

При проведении инспекционных проверок (24.04.2017 в Верхнехавском муниципальном районе Воронежской области, 27.04.2017 в Каширском муниципальном районе Воронежской области) ОАО ЦДС «Дорога» были выявлены недостатки, нашедшие свое отражение в актах №№1-10 от 28.04.2017.

02 мая и 12 мая 2017 г., (исх. №290-а от 02.05.2017, исх. № 306-а от 12.05.2017 соответственно), истец (подрядчик) известил ответчика (заказчика) об устранении недостатков, отраженных в актах №1-15 от 25.04.2017 и №14-15 от 27.04.2017 мая. Таким образом, работы были произведены в сроки и в соответствии с нормативами, установленными в Приложении № 4 к контракту, в объеме согласно Перечню работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (Приложение № 3).

Судом учитывается, что оценка качества содержания автомобильных дорог в ходе инспекционных проверок 25.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017 проводилась с нарушением требований Приказа Минтранса России от 08.06.2012 №163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 50970-2011, ГОСТ Р 50597-93, и прочих отраслевых стандартов. Данное обстоятельство привело к искажению фактических данных о состоянии инспектируемых объектов, в том числе, к тому, что выявленные 25 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г. в ходе инспекционных проверок и отраженные в актах обследования автомобильных дорог недостатки в содержании, фактически не превышают предельных норм дефектов по показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог, установленных Приложением №4 к контракту.

Кроме того, по показателю «повреждения сигнальных столбиков - сигнальные столбики повреждены, не установлены или отсутствуют, запроектированные по дислокации» заявленные в ходе инспекционных проверок недостатки (отражены в актах обследования автомобильных дорог №№ 1,2,3,4,7,10,11,13 от 25.04.2017, №6,12 от 27.04.2017) возникли не по вине истца (подрядчика) и не могли быть устранены до момента предоставления ответчиком (заказчиком) согласованных в установленном порядке дислокаций.

Также, до момента предоставления ответчиком (заказчиком) утвержденных в установленном порядке дислокаций не могли быть устранены недостатки по изготовлению и размещению знаков (отражены в актах обследования автомобильных дорог №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15 от 25.04.2017, №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 от 27.04.2017).

Судом учитывается, что мотивированные возражения истца (подрядчика) по результатам инспекционных проверок (отражены в актах обследования автомобильных дорог №№ 1-15 от 25.04.2017, №1-15 от 27.04.2017 г.) ответчиком (заказчиком) не были рассмотрены и не приняты во внимание при выдаче предписаний об устранении дефектов по результатам акта осмотра автомобильной дороги (№№1-15 от 25.04.2017).

Согласно Приложению № 4 к контракту к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог, допускаются предельные нормы дефектов и сроки их устранения.

Так недостаток «наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку» (дерево на обочине) должен быть устранен в течение 3-х суток; возвышение обочины над проезжей части - в течение 7 суток; занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части до 4 см - в течение 7 суток; знаки деформированные (гнутые) - в течение 10 суток; сетка трещин до 1,5 см - срок устранения определяется заказчиком, исходя из конкретных условий.

В соответствии с п. 4.1. Контракта заказчик обязуется «производить приемку работ по содержанию автомобильных дорог ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с обязательным составлением актов осмотра транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог».

Контрактом предусмотрен календарный график выполнения работ, при этом периодом исполнения установлен 1 (один) месяц.

02 мая 2017 года заказчиком проводились инспекционные проверки автомобильных дорог общего пользования, как указывает ответчик (заказчик) - 15 объектов, иных, чем те, которые проверялись 25.04.2017. Проведение проверки качества содержания дорог в начале месяца (до 10 числа) согласно контракту относится к работам, проведенным в предшествующем отчетном периоде (месяце, т.е. апреле), что не может свидетельствовать о качестве работ выполненных истцом (подрядчиком) по содержанию автомобильных дорог в мае месяце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ОАО ЦДС «Дорога» отсутствовали основания для предъявления требований истцу (подрядчику) об уплате штрафа за два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в период выполнения работ в апреле 2017 г. и в период выполнения работ в мае 2017 г.).

Как следует из материалов дела, условиями вышеназванных контрактов предусмотрен специальный порядок оплаты подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, п.7.6 контрактов: штраф уплачивается подрядчиком на расчетный счет заказчика с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафа в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по указанным контрактам от 21.06.2017 на сумму 300 000 руб. и. от 19.07.2017 на сумму 3 709 214,66 руб. Однако, требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком оставлены без внимания.

Кроме того, ответчиком удержано 2 910 752 рубля (в т.ч. НДС) в оплату услуг генподряда по вышеуказанным контрактам.

За период с 01.04.2017 по 31.08.2017, по данным учета АО «Дороги Черноземья», было оказано услуг по контрактам на сумму 29 107 502 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.3.24. указанных контрактов, подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 10% стоимости услуг. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных однородных требований по основному обязательству. Заказчик удерживает причитающийся ему процент генподряда из суммы платежа подрядчику.

При этом ОАО ЦДС «Дорога» за указанный период удержало в оплату услуг генподряда 2 910 752 руб. (в т.ч. НДС) из сумм, причитающихся к оплате за выполненные АО «Дороги Черноземья» работы при исполнении вышеуказанных контрактов.

Однако, ОАО ЦДС «Дорога» документально не подтвердило оказание услуг генподряда в период с 01.04.2017 по 14.09.2017. При этом судом учитывается, что за указанный период акты выполненных работ сторонами подписаны не были, соглашения о взаимозачете между сторонами не подписывались, заявления о взаимозачете на сумму услуг генподряда от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 факт оказания ОАО ЦДС «Дорога» услуг генподряда по контрактам подтверждался двусторонними актами выполненных работ. Встречные требования сторон по оплате услуг по содержанию автомобильных дорог и услуг генподряда погашались зачетом встречных однородных требований на основании соглашений о взаимозачете (акты взаимозачета №1 от 31.01.2017, №20 от 14.02.2017, №33 от 28.02.2017, №49 от 31.03.2017).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями контрактов не предусмотрено предоставление счета-фактуры и акта выполненных работ за услуги генподряда, однако, в силу 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование положений заключенных сторонами контактов в совокупности и взаимосвязи с последующими действиями сторон позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся правоотношениях стороны погашали обязательства, в том числе по услугам генподряда, зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего акта о взаимозачете (соглашения).

С учетом вышеуказанного, само по себе подписание сторонами актов выполненных работ и выставление счетов-фактур за оказанные подрядчиком услуги по контрактам в период с 01.04.2017 по 14.09.2017 не может являться основанием для признания факта оказания заказчиком (ОАО ЦДС «Дорога») услуг генподряда, а также не может являться основанием для зачета встречных требований в отсутствии соответствующего заявления о зачете одной из сторон либо соглашения о зачете.

На основании вышеизложенного, следует признать необоснованными действия ответчика (заказчика) по удержанию денежной суммы в размере 2 910 752 руб. (в т.ч. НДС) из суммы оплаты истцу за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.08.2017. Вышеуказанная сумма основного долга, за оказанные истцом услуги (выполненные работы) при исполнении вышеуказанных контрактов, в размере 2 910 752 руб. (в т.ч. НДС), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с изменением предмета иска не находят оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Утверждение ответчика об изменении предмета иска не верно, ввиду того, что истцом, при уточнении заявленных исковых требований, был изменен лишь период взыскания задолженности в размере 8 553 165,30 руб. за период с 01.04.2017 по 14.09.2017.

Предмет исковых требований остался прежним - требование о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик указывает на то, что истцом, при уточнении исковых требований, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего:

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

При этом, судом учитывается, что согласно представленной в материалы дела претензии истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по вышеназванным контрактам в части приемки и оплаты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 включительно образовалась задолженность в сумме 1 633 199 руб. (в том числе НДС).

В период с 01.09.2017 г. по 14.09.2017 АО «Дороги Черноземья» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Воронежской области, в том числе в полном объеме производило предусмотренные Контрактами работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.09.2017 АО «Дороги Черноземья» и ОАО ЦДС «Дорога» пришли к соглашениям о досрочном расторжении вышеуказанных контрактов.

04.10.2017 ответчик был уведомлен о необходимости проведения приемки работ в соответствии с условиями контрактов (исх. №710-а, №711-а от 03.10.2017), однако, указанные сообщения были оставлены ОАО ЦДС «Дорога» без внимания.

10.10.2017 в адрес ответчика (заказчика) было направлено повторное уведомление (исх.726-а от 10.10.2017), однако, ответчиком (заказчиком) не была произведена надлежащая приемка выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Судом не могут быть приняты доводы ОАО ЦДС «Дорога» о том, что 15.09.2017 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке произвел приемку выполненных работ, так как АО «Дороги Черноземья» (подрядчик) не было уведомлено о времени и прочих условиях приемки выполненных работ, в процессе приемки участия не принимало.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 15.09.2017 истец (подрядчик) не исполнил лежащую на нем обязанность по сдаче- приемке выполненных работ, не состоятелен исходя из следующего.

Согласно п. 1 вышеуказанных дополнительных соглашений от 12.09.2017 к контрактам № 05/16-1 и № 05/16-2 от 03.10.2016 действие указанных контрактов прекращено с 15.09.2017.

В соответствии с п. 2 вышеназванных дополнительных соглашений от 12.09.2017 к контрактам, заказчик принял на себя обязательство о принятии и оплате работ, выполненных истцом (подрядчиком) в период с 01.09.2017 по 14.09.2017 включительно.

Поскольку дополнительными соглашениями от 12.09.2017 не установлено иное, во всех остальных вопросах по поводу исполнения принятых на себя обязательств, стороны должны руководствоваться положениями вышеназванных контрактов.

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контрактов.

Согласно п. 5.1 раздела 5 контрактов приемка выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог осуществляется ежемесячно в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 контрактов заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ за отчетный период. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на усмотрение заказчика, с предварительным уведомлением подрядчика.

Согласно Приложению №5 «Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ», стороны при исполнении Контрактов должны руководствоваться, в том числе, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Порядок, утв. 08.06.2012 Приказом №163).

В соответствии с п. 4. указанного Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится, в том числе, с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между Заказчиком и Исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к Исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Согласно п. 5 Порядка установлено, что оценка уровня содержания автомобильных дорог производится заказчиком в присутствии исполнителя. К работе по оценке уровня содержания автомобильной дороги возможно привлечение представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено право заказчика назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление Исполнителю.

Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка. При этом используются измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке.

В случае выявления дефекта, по которому установлены сроки устранения, километр с выявленным дефектом заносится в промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выдается предписание представителем Заказчика об устранении замечаний, в котором фиксируются километры с указанием выявленных дефектов и сроки устранения согласно приложений № 2 и 3 к Порядку, а оценка уровня содержания по таким дефектам производится по истечении указанного в предписании временного периода. (п. 18-19,22 Порядка, утв.08.06.2012 Приказом №163).

На основании вышеуказанного, составленные 15.09.2017 ОАО ЦДС «Дорога» в одностороннем порядке акты осмотра транспортно-эксплуатационного состояния при содержании автомобильных дорог не могут являться доказательством нарушения истцом требований к содержанию участков автомобильных дорог по вышеназванным контрактам, и кроме того, не могут являться основанием для снижения нормативной стоимости содержания, поскольку составлены в нарушение условий контрактов и действующих норм.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защит; гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему-правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота орт добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Так, о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом при проведении, 15.09.2017, приемки работ по контрактам в отсутствии представителей истца (подрядчика), свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, привлекая к составлению указанных актов представителей органов местного самоуправления и государственного заказчика, не уведомил о предстоящей приемке работ истца (подрядчика), выполнявшего работ предусмотренные вышеуказанными контрактами.

Судом также учитывается следующее. В соответствии со ст. 720 ГК РФ при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика.

Ответчиком, 03.10.2017, в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 и получены истцом 04.10.2017.

Представить мотивированные возражения по поводу наличия/отсутствия отраженных в актах осмотра недостатков содержания автомобильных дорог у истца не имелось, поскольку основным недостатком содержания автомобильных дорог по контрактам за сентябрь 2017 года в актах осмотра указан код «14» - наличие травы, то проведение экспертизы по данному дефекту (недостатку выполненной работы) по истечении 17 дней не представляется возможным ввиду физических свойств растений (травы).

Согласно Приложению №4 к контрактам установлены предельные размеры травы - 15 см и сроки устранения дефекта - от 10 до 15 дней в зависимости от категории а/д.

Однако, нарушение заказчиком (ответчиком) порядка приемки работ, в том числе не извещение истца (подрядчика) о предстоящей приемке выполненных работ, лишило АО «Дороги Черноземья» возможности реализовать свои права, в том числе по фиксации доказательств, даче мотивированного возражения, экспертизе ненадлежащего качества оказанных услуг, а также права на устранение дефекта в установленные договором сроки.

03.10.2017 года АО «Дороги Черноземья» направило в адрес заказчика акт № 10 о приемке выполненных работ от 14.09.2017 (форма КС-2) и акт № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 (форма КС-3):

- по контракту № 05/16-1 от 03.10.2016 г. в Бобровском районе на сумму 691 330 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

по контракту № 05/16-1 от 03.10.2016 в Каширском районе на сумму 511 169 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

по контракту № 05/16-2 от 03.10.2016 г. в Поворинском районе на сумму 856 772 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 14.09.2017;

Всего по контрактам за 14 дней в сентябре 2017 года на сумму 2 059 271 руб.

05.10.2017, в адрес АО «Дороги Черноземья», поступили подписанные со стороны ОАО ЦДС «Дорога» на меньшую сумму следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 г. по контракту №05/16-1 от 03.10.2016, в Каширском районе на сумму 124 058 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017.

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 по контракту №05/16-2 от 03.10.2016 в Поворинском районе на сумму 84 438 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 по 15.09.2017.

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 по контракту №05/16-1 от 03.10,2016 в Бобровском районе на сумму 264 918 руб., в том числе НДС 18 % за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 (КС-3).

Снижение стоимости нормативного содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Поворинском районе в объеме 108 км на сумму 833 535 руб., в Каширском районе в объеме 52,921 км на сумму 423 629 руб., в Бобровском районе в объеме 64,122 км на сумму 475 795 руб., отраженное ОАО ЦДС «Дорога» в вышеуказанных актах КС-2 и КС-3, является необоснованным, по тем основаниям, что подписание ответчиком в одностороннем порядке 15.09.2017 унифицированных форм КС-2 и КС-3, не может быть признано доказательством выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем случае, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям вышеуказанных контрактов. Между тем, проведя 15.09.2017 односторонние приемки работ по контрактам, заказчик фактически лишил подрядчика названного права, а также ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения контрактов со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п.6.1. контрактов платежи осуществляются ежемесячно, в пределах сумм, установленных графиком финансирования. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счетов на оплату выполненных работ (п.6.4.).

Таким образом, задолженность ОАО ЦДС «Дорога» перед АО «Дороги Черноземья» по оплате работ, выполненных при исплнении вышеуказанных контрактов в сентябре 2017 года, составляет 1 633 199 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 8 553 165,30 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 553 165,30 руб. основного долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 65 766 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2832 от 29.08.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 41 818,70 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 41 818,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 23 947,30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дороги Черноземья», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 8 553 165,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 818,70 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 947,30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев