Решение от 19 марта 2026 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16236/2025
г. Тюмень
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

К обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология»

О взыскании штрафа в размере 1 190 750 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № Д-71 от 18 декабря 2025 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 12-01/2026-ЭТ от 12 января 2026 года (том 6 л.д. 56-57).

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа в размере 1 190 750 рублей (том 1 л.д. 3-6, 51-52).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 04 августа 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Истец увеличил размер исковых требований на 4 763 000 рублей, то есть до 5 953 750 рублей (том 1 л.д. 92-94, том 2 л.д. 53-54).

22 августа 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 111).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 121-125) и дополнительные пояснения (том 2 л.д. 130-137 том 5 л.д. 83-87, 121-122, том 6 л.д. 1-3, 48-49).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 9-18, 63-67) и дополнительные пояснения (том 2 л.д. 106-107, том 5 л.д. 112-113), а также возражения на дополнительные пояснения ответчика (том 5 л.д. 93-98, 136-137, том 6 л.д. 39-40).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 29 января 2026 года в 10 часов 10 минут 13 марта 2026 года (том 6 л.д. 59).

Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 19 марта 2026 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 марта 2025 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32514550326, в соответствии с которым ответчик обязался в срок по 01 декабря 2025 года выполнить строительно-монтажные работы для установки АРЛК «ЛираА10» на аэродроме Нижневартовск, расположенным общей стоимостью 23 815 000 рублей, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 11-26, 56-71, том 3 л.д. 56-58, том 4 л.д. 116-152, том 5 л.д. 1-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 3505 от 24 марта 2025 года истец перечислил ответчику аванс в размере 7 144 500 рублей (том 2 л.д. 110), возврат которого был обеспечен банковской гарантией (том 2 л.д. 105, 109, 126-127), и который по банковской гарантии был возвращен истцу платежным поручением № 823 от 11 августа 2025 года (том 2 л.д. 111-112).

Согласно пунктам 4.1.27, 4.28 и 4.1.29 договора, подрядчик обязан приступить к строительно-монтажным работам непосредственно на объекте строительства не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора. В срок до 01 июня 2025 года обязан обеспечить поставку на объект строительства металлоконструкций башни Лира А10, а также модуля технического персонала МТП. До 01 августа 2025 года обязан обеспечить строительную готовность площадки и помещения МТП под установку в проектное положение АРЛК «Лира-А10», проведение монтажных и пусконаладочных работ. В указанный срок должны быть выполнены работы, включающие устройство фундаментов, строительство башни Лира А10, установку АРЛК Лира-А10.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.7 договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) подрядчиком пунктов 4.1.28 и 4.1.29 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 5 % от стоимости настоящего договора за неисполнение каждого из обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков, указанных в пункте 4.1.28 договора, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 1 190 750 рублей (23 815 000 рублей х 5 %), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 35-37, 80-82).

Как указано в пункте 9.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если после истечения срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение и результат ее не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № Исх-08.4105/АСС от 10 июля 2025 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплаты штрафа в размере 4 763 000 рублей (23 815 000 рублей х 20 %), а также возврата аванса (том 1 л.д. 103-104, том 2 л.д. 57-59).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на наличие ошибок в предоставленной истцом проектной документации, а также на некачественно выполненные геодезические работы, вследствие чего был обнаружен выход грунтовых вод и размыв краев котлована, что явилось причиной приостановки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 716 этого Кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 5.1.10 договора, заказчик обязуется рассматривать в течении пяти календарных дней с даты получения замечаний и предложений подрядчика к выявленным погрешностям и ошибкам проектной документации и принимать решения о необходимости внесения изменений в проектную документацию установленным порядком.

Проанализировав переписку сторон, Суд считает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке в срок до 01 июня 2025 года на объект строительства металлоконструкций башни Лира А10, а также модуля технического персонала МТП, произошло исключительно по вине ответчика, который сразу после заключения между сторонами договора начал согласовывать внесение изменений в проектную документацию, при чем эти изменения не были вызваны объективной необходимостью (том 1 л.д. 27-34, 72-79, 127-144, том 2 л.д. 21-45, 68-82, 138-151, том 3 л.д. 1-39, том 5 л.д. 115-117, 123-125, 139), так как в отношении проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы (том 3 л.д. 41-44, 82-150, том 4 л.д. 1-115).

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования, не имеют значения его доводы относительно некачественно выполненных геодезических работ, вследствие чего был обнаружен выход грунтовых вод и размыв краев котлована, в обоснование чего ответчик представил заключение экспертизы № 2373-25 от 25 декабря 2025 года, выполненное ООО «Стройтехнология» (том 6 л.д. 8-23).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что по вине ответчика не были выполнены согласованные сторонами работы, вследствие чего истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда и произвел начисление штрафа в размере 5 953 750 рублей.

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие договоры заключал ответчик с целью исполнения свои обязательств (том 3 л.д. 45-55, том 5 л.д. 126-130, том 6 л.д. 24-32, 51-55).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафа в десять раз, то есть до 595 375 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 10, 53), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технология» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>) 656 098 рублей, в том числе штраф в размере 595 375 рублей и государственную пошлину в размере 60 723 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.