Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-7331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7331/2020
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Бахнор», п. Двубратский Усть-Лабинский район

к САО «ВСК», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 244 750 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 772 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 448 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бахнор», п. Двубратский Усть-Лабинский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 772 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 448 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 17.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договора лизинга от 26.09.2017 № Р17-16336-ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БАХНОР» (лизингополучатель), согласно которому ООО «БАХНОР» владеет и пользуется, с правом последующего выкупа, транспортным средством НЕФАЗ 9509-30, 2017 года изготовления, кузов № <***>, VIN <***>, цвет кузова – красный рубин, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение условий договора лизинга от 26.09.2017 № Р17-16336-ДЛ лизингодатель по поручению лизингополучателя заключил договор страхования предмета лизинга, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев (с 16.10.2017 по 15.10.2018) составила 34 087 рублей и включена в стоимость общей суммы расходов по договору лизинга (пункт 3.1 договора лизинга).

Транспортное средство НЕФАЗ 9509-30 VIN <***> застраховано в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга, № 17004V8030299 от 12.10.2017 от следующих рисков:

4.1.1. Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

4.1.2. Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц;

4.1.3. Происшествие вне дорог;

4.1.4. Природные и техногенные факторы;

4.1.5. Действие третьих лиц;

4.1.9. Хищение ТС.

Страховая сумма в зависимости от периода страхования составляет: в период с 16.10.2017 по 14.01.2018 – 1 915 000 рублей, в период с 15.01.2018 по 15.04.2018 – 1 819 250 рублей, в период с 16.04.2018 по 15.07.2018 - 1 723 500 рублей, в период с 16.07.2018 по 15.10.2018 – 1 627 750 рублей. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

07.11.2017 около 20:00 по адресу: х. Малеваный, ул. Солнечная 133 + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя седельным тягачом MAN государственный регистрационный знак <***> на котором был установлен полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак <***> при выгрузке груза с поднятым кузовом тронулся вперед, после чего автомобиль с полуприцепом просело на левую сторону, полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 опрокинулся на левую сторону.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, данное заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению с присвоением следующего номера: 5 674 291.

17.11.2017 поврежденный полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 был предоставлен ответчику для проведения осмотра, ответчик осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра, в котором были отражены перечень и характер повреждений с указанием предполагаемых ремонтных воздействий.

После осмотра транспортного средства ответчиком было выдано направление на ремонт № 5674291/5905911 от 21.11.2017 по смете страховщика на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>, с суммой ремонта до 1 244 750 рублей.

01.12.2017 истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема передачи от 01.12.2017, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Письмом № 5855 от 16.02.2018 ответчик, руководствуясь пп. «г» п. 4.8.4 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Пп. «г» п. 4.8.4 Правил страхования установлено «…при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а так же эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем».

Указанное письмо было направлено ответчиком 17.02.2018 и получено истцом 27.02.2018, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно полученному отчету № 18/03/97 от 30.03.2018, изготовленному ИП ФИО5 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба составил 1 244 750 рублей.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил урегулировать заявленное событие от 07.11.2017 и осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом № 5674291 от 11.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии и указал, что позиция САО «ВСК» по заявленному событию осталась без изменений и была доведена до ООО «БАХНОР» письмом № 5855 от 16.02.2018.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Так, по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм следует, что в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 309-ЭС18-12676.

ООО «БАХНОР» предоставило суду доказательства перехода права собственности от лизингодателя к ООО «БАХНОР», а также пояснения относительно даты перехода права в отношении полуприцепа НЕФАЗ 9509-30.

В соответствии с указанными пояснениями и приложенными к ним документами 26.10.2017 между истцом и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р17-16336-ДЛ, предметом лизинга является ТС НЕФАЗ 9509-30. Договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями договора лизинга, установленными на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью.

29.08.2018 между ООО «БАХНОР» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи на ТС НЕФАЗ 9509-30 2017 года изготовления, кузов № <***>, VIN <***>, цвет кузова – красный рубин, государственный регистрационный знак <***>. После заключения договора купли-продажи от 29.08.2018, был составлен передаточный акт от 30.08.2018 на проданное ТС НЕФАЗ.

Согласно части 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2018 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта указанного пунктом 3.1 настоящего договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2018 выкупная цена составляет 1 915 рублей. Данная сумма была ранее согласована сторонами (раздел 3 договора лизинга).

Таким образом, с 30.08.2018 собственников ТС НЕФАЗ 9509-30 является ООО «БАХНОР».

Факт исполнения ООО «БАХНОР» в полном объеме обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р17-16336-ДЛ подтверждается платежными поручениями № 272 от 29.09.2017, № 321 от 27.10.2017, № 384 от 29.11.2017, № 433 от 29.12.2017, № 45 от 29.01.2018, № 114 от 28.02.2018, № 181 от 10.04.2018, № 201 от 26.04.2018, № 137 от 29.05.2018, № 206 от 04.07.2018, № 275 от 01.08.2018 и № 307 от 15.08.2018, а также письмом № 1229/20/РЛС от 10.07.2020, выданной АО «ВЭБ-лизинг» в подтверждение исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Таким образом, из пояснений следует, что на дату обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «БАХНОР» является собственником поврежденного полуприцепа НЕФАЗ 9509-30.

Согласно отзыву, предоставленному САО «ВСК», исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд на основании пункта 8.1 генерального договора от 27.06.2016 № 1600С5GL0663, заключенного между САО «ВСК» и АО «ВЭБ-лизинг». Согласно пункту 8.1 вышеуказанного генерального договора, все споры по данному договору разрешаются путем переговоров сторон, при не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем данная позиция противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так спорные правоотношения из договора страхования имущества юридических лиц (КАСКО) № 17004V8030299 от 12.10.2017 на ТС НЕФАЗ 9509-30, ООО «БАХНОР» не является стороной предоставленного ответчиком генерального договора, выгодоприобретателем при повреждении ТС (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей является ООО «БАХНОР». Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на дату подачи искового заявления собственником поврежденного полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 является ООО «БАХНОР», обязательства по договору лизинга № Р17-16336-ДЛ от 26.10.2017 перед АО «ВЭБ-лизинг» исполнены в полном объеме.

Таким образом, право на получение страхового возмещения истцом доказано и ответчиком более не оспаривается.

Ответчик не признает событие от 07.11.2017 страховым случаем, полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил согласно п. 4.8 и п.п. «г» п. 4.8.4 Правил страхования, ввиду нарушения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 3.2 руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 запрещено:

1. Движение полуприцепа с поднятой платформой и включенной коробкой отбора мощности;

2. поднятие платформы на ходу.

Между тем данная позиция не может быть признана судом верной по следующим обстоятельствам.

07.11.2017 произошло событие обладающее признаками страхового случая, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ002149 от 07.11.2017.

Однако письмом от 16.02.2018, спустя 88 дней после выдачи направления на ремонт САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Ответчиком указано, что срок исковой давности истек 17.02.2018, т.е. со дня следующего за днем когда, когда истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо об отказе в выплате страхового возмещения № 5855 от 16.02.2018 было направлено в адрес истца 17.02.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений предоставленном ответчиком и штампом почты России на заверенной копии конверта в котором было направлено письмо предоставленной истцом. Согласно реестра отслеживания почтового отправления письмо с отказом от 16.02.2018 было направлено 17.02.2018 и прибыло в место вручения 22.02.2018, а 27.02.2018 было получено истцом. Соответственно истцу стало известно о нарушенном праве лишь 27.02.2018.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности по настоящему спору истекает 27.02.2018.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление было сдано в суд 21.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет № 18/03/97 от 30.03.2018, изготовленный ИП ФИО5 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба составил 1 244 750 рублей. Предоставленный истцом отчет ответчиком не оспаривался, сумма ремонта в выданном ответчиком направлении на ремонт составляла так же 1 244 750 рублей. Указанный отчет принимается судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 244 750 рублей подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 772 рубля подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахнор», п. Двубратский Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 244 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 772 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных