Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-95387/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95387/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (адрес: 198332, <...>, корп/стр. 1/1, пом/комн 14-н/8, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, <...>, ОГРН: <***>) 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 106" (198328, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 4 214 245 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.07.2023.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 420 581 руб. 63 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2023.

Уточнение исковых требований принято судом частично, поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.07.2023 по 31.12.2023 является дополнительным и не было заявлено первоначально.

Определением от 17.01.2024 суд исключил из состава третьих лиц Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 106» и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков 4 024 738 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.07.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства отклонены судом, поскольку судебные заседания по настоящему делу ранее неоднократно откладывались по ходатайству сторон, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, строение 1.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 101-Н, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106».

Поскольку у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному помещению в размере 4 024 738 руб. 85 коп. за период с 01.12.2019 по 31.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" задолженности за спорный период подлежат удовлетворению частично на сумму 2880713 руб. 40 коп., согласно расчету, представленному ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" 2880713 руб. 40 коп. задолженности, 37404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 106" отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" из федерального бюджета 947 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.