Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-15827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-15827/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 2465150443, ОГРН 1162468097318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" 1 638 273,20 руб. задолженности, 106 344,25 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" заключены договоры:

№ 01-19 от 02.04.2019, по условиям которого подрядчик, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), сметным расчетом стоимости выполнения работ (Приложение №3 к настоящему жоговору) условиями настоящего жоговора, в соответствии с действующим законодательством, обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Внутриквартальный проезд от северного проезда к школе на 1280 мест до северного проезда к пр. Молодёжный вдоль ограждения детского сада № 2 и далее вдоль проектируемого жилого дома № 12 к улице Соколовской в мкр. «Нанжуль - Солнечный» в г. Красноярске». Стоимость работ по договору 1 199 609 руб.;

№ 02-19АН от 16.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: «Северный внутриквартальный проезд мкр, "Нанжуль-Солнечный" с выходом на дублёр пр. Молодёжный в Советском районе г. Красноярска» (далее «авторский надзор»), а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в объеме и сроки, согласно условиям настоящего Договора. Стоимость работ по договору 25 579,57 руб.;

№ 04-19 от 09.07.2019, по условиям которого подрядчик, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), сметным расчетом стоимости выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору) условиями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Уличное освещение по внутриквартальным проездам на 1-5 этап строительства в мкр. «Нанжуль - Солнечный» в г. Красноярске». Стоимость работ по договору 706 615 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров окончательный платеж производится заказчиком после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 договоров от 02.04.2019 №01-19, от 09.07.2019 №04-19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой), действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока, до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов стоимости работ.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2019 №1, от 07.08.2019 №1, от 04.09.2019 №1 (по форме №КС-2) следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 998 155,90 руб.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 359 882,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 №4116.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 638 273,20 руб.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 106 344,25 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, общество "Автодор" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк" задолженности в размере 1 638 273,20 руб. и 106 344,25 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены договоры от 02.04.2019 №01-19, от 16.04.2019 №02-19АН от 09.07.2019 №04-19, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2019 №1, от 07.08.2019 №1, от 04.09.2019 №1, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности по договорам от 02.04.2019 №01-19, от 16.04.2019 №02-19АН от 09.07.2019 №04-19 составила 1 638 273,20 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования в размере 1 638 273,20 руб. признает.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Автодор" и взыскания с общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк" задолженности в размере 1 638 273,20 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 344,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договоров от 02.04.2019 №01-19, от 09.07.2019 №04-19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой), действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока, до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов стоимости работ.

Согласно пункту 2.3 договоров окончательный платеж производится заказчиком после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец начислил неустойку в общей сумме 106 344,25 руб., в том числе в размере:

59 998, 45 руб. по договору № 01-19 от 02.04.2019 (39 726,30 руб. х 326 х 1/300 руб.),

4 785, 06 руб. по договору № 02-19АН от 16.04.2019 (91 931,90 руб. х 247 х 1/300, что менее 10 % от стоимости работ 91 931,90 х 10% = 9 193,19 руб.),

41 560, 74 руб. по договору № 04-19 от 09.07.2019 (706 615,00 руб. х 275 х 1/300).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки им проверен, арифметическая правильность расчета не оспаривается.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества "Автодор" о взыскании с общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк" неустойки в размере 106 344,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Общество "Автодор" просит суд взыскать с общества "Управляющая строительная компания "Сибиряк" судебные расходы в размере 55 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между обществом "Автодор" (заказчиком) и ФИО1, (исполнителем) заключен договор от 12.05.2020 №05/20-юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и профессионально представлять интересы заказчика в организациях, учреждениях любой правовой формы, Федеральных судах общей юрисдикции города Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договорам подряда с ООО УСК «Сибиряк» от 02.04.2019 г. № 01-19, от 16.04.2019 г. № 02-19 от 09.07.2019 № 04-19, для чего в обусловленные договором сроки готовит необходимые документы для защиты прав и интересов заказчика в целях формирования позиции по указанному делу со всеми правами стороны заявителя (истца).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им юридическую оценку; качественно и в соответствии с требованиями действующих норм гражданского, арбитражно-процессуального законодательства РФ подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных в рамках заключенных договоров подряда работ и неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по их оплате, по результатам проведенного анализа представленных заказчиком документов, иных доказательств и материалов дела, в установленном законом порядке сформировать мотивированную позицию заявителя в рамках рассматриваемого дела судом, в рамках судебных заседаний, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному слушанию, давать письменные, устные пояснения к поданному иску, включая уменьшение, увеличение исковых требований, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств и другие действия, необходимые для квалифицированной защиты прав и интересов заказчика, указанных в п. 1.1 настоящего договора, защищать интересы заказчика качественно и законными способами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 74 713 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) и складывается из расчета:

10 000 руб. изучение и анализ представленных заказчиком документов, их юридическая оценка,

25 000 руб. подготовка необходимого для защиты нарушенных прав пакета документов (искового заявления с приложениями в установленном законом порядке, пояснений, возражений и др.).

Факт несения обществом "Автодор" расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке искового заявления, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 17.09.2020, 05.11.2020.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ответчик, возражая против заявления о распределении судебных расходов, заявил довод о чрезмерности.

На дату заключения договора оказания юридических услуг, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая, что представительство в судебном заседании не осуществлялось, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 638 273,20 руб., неустойки в сумме 106 334,25 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 446 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 12.05.2020 №50 на сумму 31 204 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 446 руб., при этом государственная пошлина в размере 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 638 273,20 руб. основного долга, 106 344,25 руб. неустойки, 60 446 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.05.2020 № 50.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина