Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А14-21322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21322/2017

«20» февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ОКА МОЛОКО», г. Рязань

об уменьшении установленной цены за работу, взыскании задолженности (излишне перечисленные денежные средства), взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (ООО «ОКА МОЛОКО»): не явилось, надлежаще извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройМонтаж») о взыскании с ответчика 1 106 667 руб. задолженности за невыполненные работы по устройству сетей, об уменьшении установленной цены за работу по договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 на 1 106 667 руб., о взыскании 1 776 408,46 руб. штрафа за просрочку выполнения работ (не выполненных работ по устройству сетей) пожарного водопровода сданных по акту, 2 633 638,46 руб. за невыполнение работы по устройству пожарного резервуара, 761 183,40 руб. штрафа за просрочку выполнения не выполненных работ по устройству пожарного резервуара (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2020 по 18.02.2020.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор № ОКМ-550, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей охранно-пожарного водопровода и сетей охранно-пожарной сигнализации на объекте третьего лица: «Комплекс элеваторного типа емкостью 30 000 тонн», расположенного по адресу: <...>.

22.05.2017 между сторонами был заключен договор № ОКМ-841, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется собственными силами и средствами из собственного оборудования и материалов в соответствии с Локальным сметным расчетом № 001 (Приложение № 1, Устройство системы водоснабжения и канализации) выполнить работы на объекте : «Строительство комплекса элеваторного типа емкостью 30 000 тонн», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. сроки выполнения работ установлены сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2).

График как приложение № 2 к договору не представлен. Дата начала работ в договоре не определена.

26.05.2017 от имени сторон подписано дополнительное соглашение № 2, исходя из предмета которого стороны увеличили объемы выполняемых работ по договору № ОКМ-841, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по локальному сметному расчету № 001/2 на сумму 4 009 996,36 руб. (приложение к дополнительному соглашению).

09.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны в связи с изменением стоимости и объема работ по договору установили цену работ по договору – 5 921 361,54 руб. согласно локальному сметному расчету № 001 (приложение № 1 – представлен в материалы дела), сроки выполнения работ установлены в соответствии с календарным графиком к дополнительному соглашению (Приложение № 2 – представлено в материалы дела).

Первый платеж был произведен в размере 2 359 000 руб. по платежному поручению № 471 от 24.05.2017.

Всего по договору № ОКМ-841 и дополнительному соглашению от 28.07.2017 к договору № ОКМ-841 перечислено по платежным поручениям (т. 1 л.д. 45-56) – 8 555 000 руб.

Согласно актам КС-2 и КС-3 от 14.07.2017 работы, соответствующие локальному сметному расчету № 001 к дополнительному соглашению № 1, на сумму 5 921 361,54 руб., которая соответствует условию о цене работ согласно дополнительному соглашению № 1, были приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений. Период выполнения работ указан с 09.06.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 1) по 14.07.2017.

Ответчиком были также составлены акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2017 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 2, которые были переданы сотруднику истца (сопроводительное письмо ООО «СпецСтройМонтаж» на имя заместителя генерального директора ООО «ВЭСС» ФИО2 с отметкой о получении последним актов КС -2 и КС-3 от 15.10.2017).

Также между сотрудником третьего лица и ответчиком подписан акт № 0106 от 23.06.2017 о выполнении ответчиком работ, не входящих в основной состав работ (благоустройство у ПГ № 1- № 9, № 10; вывоз грунта в объеме 56- кубов; произведена обратная засыпка песком, щебнем дорожным проездов и обратная засыпка черноземом зеленых зон в объеме 60 куб.м., завезен бутовый камень в объеме 25 кубов).

24.06.2017 от имени сторон подписан акт № 0206 от 24.06.2017, в котором отражены дополнительные объемы работ, в том числе по устранению недостатков в работах иных организаций.

За период с 14.06.2017 по 23.10.2017 от имени сторон была подписана исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ - т. 5 л.д. 81-106).

Реестрами № 1, № 2 (даты получения 16.08.2017, 23.10.2017) ответчиком передавалась исполнительная документация сотруднику истца.

20.10.2017 между истцом и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ с недостатками, согласно которому третье лицо приняло от истца результаты работ по актам КС-2 (9 штук) в размере 7 168 194,38 руб.

Судом предлагалось представить в материалы дела указанные акты КС-2, однако, как следует из пояснений третьего лица и истца, указанные акты не сохранились.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место некачественное и неполное выполнение работ, обратился к ответчику с претензией от 15.11.2017 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ОКМ-841, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так как между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных по договору работ судом, по ходатайствам сторон назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2018 № 7622/6-3, проведенной в отношении соответствия объемов, видов, качества и стоимости отраженных в акте №1 от 14.07.2017, договору № ОКМ-841 от 22.05.2017, дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017, следует, что стоимость фактически выполненных работ договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 составляет 4 816 927,56 руб. (в том числе стоимость скрытых работ, выполнение которых определить невозможно – 3 617 338,56 руб.). Стоимость видов и объемов невыполненных работ и неиспользованных материалов составила 1 106 667,11 руб.

Стоимость работ, выполненных некачественно, определена экспертами в размере 337 264,57 руб.

Все недостатки квалифицированы экспертом как явные.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2019 № 5135/6-3 (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 04.12.2019 и дополнительного расчета от 09.01.2020), проведенной в отношении соответствия объемов, видов, качества и стоимости отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2017, договору № ОКМ-841 от 22.05.2017, дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 (локальному сметному расчету № 002 к указанному дополнительному соглашению), стоимость фактически выполненных работ договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 составляет 4 059 976,22 руб. (в том числе стоимость скрытых работ, выполнение которых определить невозможно – 2 370 428,85 руб.). Стоимость видов и объемов невыполненных работ и неиспользованных материалов составила 649 169,78 руб. Качество работ экспертам установить не представилось возможным.

Исходя из совокупности экспертных исследований по делу, ответчиком фактически выполнены работы по договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 8 876 903,78 руб.:

4 816 927,56 руб. по договору № ОКМ-841 от 22.05.2017, дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017;

4 059 976,22 руб. по договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017.

Экспертами также установлены невыполнение объемов и видов работ на общую сумму: 1 106 667,11 руб. + 649 169,78 руб. = 1 755 836,89 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 337 264,57 руб.

Для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительства и его составляющих, значимым является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Пунктами 3.3.-3.6. договора установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан в течение 5 рабочих дней приступить к его приемке с участием представителя заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы, предоставленные подрядчиком, и устанавливает соответствие выполненной подрядчиком работы рабочей документации и установленным договором требованиям. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными обеими сторонами и передачей всей исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком должен подписать или мотивированно отказаться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка строительства.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Нормативного определения понятия «обычный способ приемки» судом, исходя из анализа действующих нормативных документов в строительстве, не установлено.

Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Как следует из экспертных заключений, все недостатки качества были выявлены посредством применения соответствующих правил, методов и средств, предусмотренных в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля (все выявленные недостатки качества могли быть обнаружены при приемке работ), следовательно, указанные недостатки относятся к явным недостаткам.

Указанные выводы участниками спора не оспорены.

Как следует из актов приемки выполненных работ КС-2 и переписки сторон, спорные недостатки качества выполненных работ не отражены истцом в установленный договором срок (пункт 3.6. договора), также как возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Положения статьи 720 ГК РФ не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия и обязательства в отношении приемки результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащиеся в строительных нормах и правилах.

Исходя из указанного, разрешение вопроса о явных (скрытых) недостатках и об обычном способе приемки результатов работ зависит от предъявляемых законодательством и договором требованиях к порядку приемки результатов конкретных работ, возлагая риски совершения (несовершения) обязательных к исполнению действий.

Статья 755 ГК РФ является специальной по отношению к универсальным положениям о подряде (параграф 1 Главы 37 ГК РФ), однако каких-либо изъятий или специальных правил, изменяющих общие последствия принятия работ без соответствующей проверки, не предусматривает.

В рассматриваемом споре риски в виде возложения последствий выявленных в ходе эксплуатации недостатков должны оцениваться исходя из положений статей 720, 753-755 ГК РФ, а также особенностей приемки спорного объекта, установленных в нормативных актах в сфере строительства и договоре.

Особенности приемки промежуточных результатов работ и результата работ в целом установлены статьями 720, 748, 749, 753 ГК РФ.

В отношении промежуточных результатов работ статьи 748, 749 ГК РФ устанавливают право заказчика, в том числе с привлечением инженерной организации, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства. Обязанность по осуществлению строительного контроля возлагается в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда также на застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Особенности приемки результатов работ сторонами в договоре не установлены, к специальным требованиям по испытаниям и приемке результатов работ в отношении устройства водопровода и канализации установлены в СП 129.13330.2011, зарегистрированная редакция СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», правила которых распространяются на организацию строительства, производство и приемку работ по устройству наружных трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации промышленных предприятий.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормативными документами порядок и технологии обследования конструкций применялись на момент приемки результатов работ, истцом не представлено.

Характер перечисленных в заключениях экспертов недостатков результатов работ на объекте свидетельствует о том, что они должны были существовать на момент приемок результатов работ, и не связаны с периодом его эксплуатации.

Права и обязанности, направленные на защиту законных интересов истца, выполняющего функции генерального подрядчика по объекту, при приемке выполненных работ, от поведения ответчика не зависели и могли быть реализованы истцом.

Тем самым, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки результата работ не вправе ссылаться на установленные экспертами недостатки качества (явные недостатки). Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), в материалы дела не представлено.

Также, исходя из экспертного заключения № 7622/6-3 установлено, что в отношении диаметра трубопроводов, последние соответствуют диаметру, указанному в локальном сметном расчете, однако нарушают установленные показатели в проектной документации, доказательств передачи которой ответчику истцом в указанной части не представлено. Объемы указанных недостатков эксперту установить не удалось.

Из экспертного заключения № 5135/6-3 от 13.09.2019 и пояснений эксперта в судебном заседании от 04.12.2019 следует, что дефектов, с которыми эксперт мог бы связать неработоспособность пожарного резервуара, не обнаружено, имеются признаки его использования по назначению. Работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные ООО «НОТЕКС», относятся не к устранению недостатков, а достройке объекта, и с работами ответчика фактически не пересекаются.

Более того, судом учитывается, что при отсутствии доказательств передачи проектной (рабочей) документации ответчику, истец, приступив к приемке работ, на несоответствие результатов работ проектным показателям не ссылался, мотивированных возражений по указанным основаниям не заявлял.

Презумпция приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2017 к договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 (локальному сметному расчету № 002 к указанному дополнительному соглашению) следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Указанный акт передавался заместителю генерального директора ООО «ВЭСС» ФИО2 до даты его увольнения (30.10.2017), полномочия которого следовали из должностной инструкции от 01.08.2017, а также совокупности обстоятельств, подтверждающих обстановку (наличие ранее выданных доверенностей, присутствие на объекте, подписание документов об исполнении договора с участием представителей ответчика и третьего лица) и вытекающие из нее полномочия указанного лица.

Фактическое выполнение ответчиком работ, согласование их выполнения (в том числе в отношении разницы между видами и объемами фактически выполненных работ и видами и объемами работ отраженными в акте КС-2 от 15.10.2017) подтверждается также актом № 0106 от 23.06.2017 о выполнении ответчиком работ, не входящих в основной состав работ, актом № 0206 от 24.06.2017 о выполнении дополнительного объема работ, реестрами передачи исполнительной документации и актами освидетельствования скрытых работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 12-14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, которые фактически выполнены и соответствуют договору.

Тем самым, нормы статей 720, 723 ГК РФ о рисках в отношении примененных способов приемки и характеристики недостатков (явные, скрытые), не относятся к невыполненным видам и объемам работ. Иной подход нарушал бы принцип эквивалентности обмениваемых товарно- материальных ценностей и равенство участников гражданского оборота.

Исходя из указанного, судом не могут быть приняты к расчету в качестве выполненных и подлежащих оплате виды и объемы работ на общую сумму 1 755 836,89 руб. (1 106 667,11 руб. + 649 169,78 руб.), отсутствие которых установлено экспертным заключением.

Из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ - 8 876 903,78 руб. и перечисленных истцом ответчику платежей - 8 555 000 руб. по договору и дополнительным соглашениям, со стороны ответчика имеется положительное сальдо расчетов в размере 321 903 руб.

Тем самым, требования о взыскании неосвоенных денежных средств и уменьшении стоимости работ по договору удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 776 408,46 руб. штрафа за просрочку выполнения работ (не выполненных работ по устройству сетей) пожарного водопровода, сданных по акту, 761 183,40 руб. штрафа за просрочку выполнения не выполненных работ по устройству пожарного резервуара.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы договора.

В договоре № ОКМ -841 отсутствует срок выполнения работ.

В графике выполнения работ, который является приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017, указано на выполнение работ в течении 45 дней. Иных документов, подтверждающих согласование сроков выполнения работ, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 6, 43. 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Судом учитывается, что между сторонами предпринимались действия по передаче-приемке результатов работ, в частности:

согласно актам КС-2 и КС-3 от 14.07.2017 работы, соответствующие локальному сметному расчету № 001 к дополнительном у соглашению № 1, на сумму 5 921 361,54 руб., были переданы ответчиком и приняты истцом (период выполнения работ указан с 09.06.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 1) по 14 07.2017);

согласно актам КС-2, КС-3 от 15.10.2017 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 4 709 146 руб., переданных представителю истца по письму от 20.10.2017, (период выполнения работ указан с 26.05.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 2) по 15.10.2017).

Тем самым, в отношении ответчика презюмируется вытекающая из его действий правовая определенность по выполнению и окончанию работ (исполнение основного обязательства), предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и № 2 на указанные в актах конечную дату выполнения всего объема работ по договору - 15.10.2017. Тем самым конечный срок выполнения работ, при отсутствии его в договоре, следует из конечной даты, отраженной в актах КС-2, КС-3 от 15.10.2017.

Так как судебными экспертизами установлено невыполнение работ на суммы 1 106 667,11 руб. и 649 169,78 руб., имеет место ненадлежащее исполнение обязательства в срок окончания работ, установленный ответчиком и не оспоренный истцом.

Тем самым, со стороны истца усматриваются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором на сумму 1 794 787,08 руб. (30% от стоимости работ по договору).

При этом, правовая определенность для сторон о размере штрафных санкций установлена сторонами в отношении цены работ на момент заключения договора – 5 982 623,60 руб. (пункт 2.1.), в договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют положения о применении аналогичного порядка исчисления штрафных санкций при изменении цены договора, а также в отношении передачи части результата работ.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 742 804,78 руб. заявлены за пределами закрепленного в пункте 5.2. договора коэффициента (30%) и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении в отношении размера взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ по причинам ее очевидной несоразмерности (размер неустойки в отношении истца ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства; исчисление неустойки без учета стоимостного размера неисполненного обязательства).

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства (1 755 836,89 руб.), установленного экспертными заключениями, и отнесенного судом на риски ответчика, установленного сторонами в договоре ограничения ответственности истца в пределах 10% от суммы неисполненного обязательства, судом усматривается наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 175 584 руб. (10% от стоимости невыполненных ответчиком работ).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании суммы установленной судом неустойки судом учитываются следующие обстоятельства.

Правовой статус сторон на момент судебного разбирательства (процедура банкротства в отношении истца), отсутствие каких-либо действий по исполнению договора, за исключением определения финансовых обязательств сторон, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору № ОКМ-841 от 22.05.2017 и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в целях предотвращения неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Завершающее сальдо по спорному договору с учетом положительного сальдо в пользу ответчика в размере 321 903 руб. и обоснованных требований истца в части взыскания неустойки в размере 175 584 руб., свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика каких-либо денежных обязательств по отношению к истцу.

То обстоятельство, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по спорному договору сторонами не производился, правового значения не имеет, так как встречные денежные обязательства сторон вытекают из одного договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в совокупности отраженной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662 по делу № А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А40-79124/2014, Определении от 22.03.2019 по делу № А19-3340/2015, Определении № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 г. по делу № А75-7774/2018, Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 по делу № А76-5120/2016, Определении от 29.08.2019 по делу № А40-151644/2016, Определении № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019 г. по делу № А41-47794/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу стороны сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения кредитором.

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве истца.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания неустойки в размере 175 584 руб. удовлетворению не подлежат и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом учитывается, что сумма неустойки в размере 1 472 884,08 руб. (без учета уменьшения судом неустойки и с учетом положительного сальдо расчетов в пользу истца) обоснованно заявлена истцом, и заключения судебных экспертиз связаны с установлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, в том числе в целях установления наличия со стороны ответчика гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, указанная сумма должна быть учтена при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (цена иска – 6 277 897,32 руб. и одно неимущественной требование) составляет 60 389 руб.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 46 227 руб. государственной пошлины, с ответчика - 14 162 руб. государственной пошлины.

Стоимость судебных экспертиз по делу составила 75 199 руб. Расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика в размере 17 644 руб. и на истца в размере 57 555 руб.

Чеком-ордером от 20.07.2018 денежные средства в размере 46 000 руб. внесены ФИО3 за истца на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Стоимость услуг экспертов по подготовке заключения № 7622/6-3 от 28.12.2018 составляет 45 572 руб. согласно счету № 38 от 11.01.2019 (Определением от 18.01.2019 указанная сумма перечислена экспертной организации).

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области следует возвратить 428 руб. излишне оплаченных денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы.

В обеспечение оплаты услуг экспертов на депозитный счет арбитражного суда от ответчика также вносились денежные средства: платежным поручением № 18 от 07.02.2019 на сумму 12 792 руб.; платежным поручением № 38 от 25.03.2019 на сумму 12 792 руб.; платежным поручением № 134948 от 27.05.2019 (ФИО4 за ответчика) на сумму 22 666 руб. (из которого учтено в качестве оплаты экспертной организации 4 043 руб.).

Стоимость услуг экспертов за подготовку судебной экспертизы № 5135/6-3 от 13.09.2019 составила 29 627 руб. согласно счету № 2743 от 23.09.2019.

Как следует из определения от 04.12.2019 и заявления на перечисление денежных средств экспертной организации, указанная сумма перечислена экспертной организации за счет платежного поручения №18 от 07.02.2019 на сумму 12 792 руб. (в полном объеме); платежного поручения № 38 от 25.03.2019 на сумму 12 792 руб. (в полном объеме); платежным поручением №134948 от 27.05.2019 на сумму 22 666 руб. (на сумму 4 043 руб.).

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области следует возвратить 18 623 руб. излишне оплаченных денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 11 983 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 983 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>) 46 227 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 162 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 428 руб. излишне оплаченных денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 20.07.2018 на сумму 46 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 18 623 руб. излишне оплаченных денежных средств, внесенных по платежному поручению № 134948 от 27.05.2019 на сумму 22 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов