Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А48-6764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6764/2022
г. Орел
20 октября 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (юридический адрес: ул. Свободы, д. 38, <...>, почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис Плюс» (303240, Орловская область, Дмитровский район, Дмитровск город, Интернациональная улица, 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в размере 234 203 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис Плюс» (ответчик, ООО «Жилстройсервис Плюс») о возмещении вреда в размере 234 203 руб., нанесенного водному объекту.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

03.10.2022 суд вынес резолютивную часть решения по делу, об удовлетворении требований истца в полном объёме.

17.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, поэтому возникла необходимость составления мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилстройсервис плюс» в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 (акт проверки от 16.03.2021 № 38-р-57/2021) по адресу: 303240, <...> на объекте НВОС 54-0257-001034-П (промплощадка №7 «Очистные сооружения»), специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области были организованы отборы проб воды (протоколы взятия проб и образцов от 02.03.2021 №б/н; от 05.03.2021 №б/н; от 10.03.2021 №б/н).

Согласно протоколам результатов исследований, измерений от 11.03.2021 № 25-ВД, от 12.03.2021 №32-ВД, от 15.03.2021 Ж35-ВД и заключений по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено влияние сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс» на реку Нерусса по взвешенным веществам, БПКп., хлоридам, нефтепродуктам, нитрит-иону, иону аммония.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилстройсервис плюс» в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 согласно акту проверки от 16.03.2021 № 38-р-57/2021 установлено, что деятельность ООО «Жилстройсервис плюс» сопровождается сбросом сточных вод в реку Нерусса. Пользование водным объектом - река Нерусса с целью сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс» осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2015 №57-04.01.00.011-Р-РСБХ-С-2015-00456/00, выданного Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее - Решение). На основании п. 4.1 Решения о предоставлении водного объекта в пользования срок водопользования установлен с 17.06.2015 по 10.06.2025.

I. В ходе плановой выездной проверки ООО «Жилстройсервис плюс» 02.03.2021 отобраны по три пробы из четырех мест согласно протоколу взятия проб и образцов от 02.03.2021:

1) сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса;

2) вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

3) вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

4) вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс».

По результатам аналитического сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора к протоколу результатов аналитического контроля проб воды от 11.03.2021 №25-ВД (пробы были отобраны 02.03.2021) было составлено заключение, согласно которому:

1. сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса:

-проба № 61 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (34 мг/дм) в 4,4 раза, сухой остаток (535 мг/дм) в 1,3 раза, хлориды (115,66 мг/дм) в 3,5 раза, нефтепродукты (0,127 мг/дм) в 25,4 раза, нитрит ион в пересчете на азот нитритный (0,069 мг/дм) в 3,4 раза, ион аммония в пересчете на азот аммонийный (0,90 мг/дм) в 2,2 раза, фосфат-ион в пересчете на фосфор фосфатов (0,25 мг/дм) в 1,2 раза, БПК5 (41,3 мг/дм) в 19,6 раза, сульфат-ион (56 мг/дм) в 1,5 раза;

- проба № 62 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (31 мг/дм) в 4 раза, сухой остаток (531 мг/дм) в 1,3 раза, хлориды (113 мг/дм) в 3,4 раза, нефтепродукты (0,125 мг/дм) в 25 раз, нитрит ион в пересчете на азот нитритный (0,068 мг/дм) в 3,4 раза, ион аммония в пересчете на азот аммонийный (0,86 мг/дм) в 2,1 раза, фосфат-ион в пересчете на фосфор фосфатов (0,25 мг/дм) в 1,2 раза, БПК5 (41,9 мг/дм) в 19,9 раза, сульфат-ион (55,1 мг/дм) в 1,4 раза;

- проба № 63 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (33 мг/дм) в 4,3 раза, сухой остаток (532 мг/дм) в 1,3 раза, хлориды (114,33 мг/дм) в 3,4 раза, нефтепродукты (0,121 мг/дм) в 24,2 раза, нитрит ион в пересчете на азот нитритный (0,069 мг/дм) в 3,4 раза, ион аммония в пересчете на азот аммонийный (0,88 мг/дм) в 2,2 раза, фосфат-ион в пересчете на фосфор фосфатов (0,25 мг/дм) в 1,2 раза, БПК5 (41,6 мг/дм) в 19,8 раза, сульфат-ион (55,1 мг/дм) в 1,4 раза;

2. вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»:

- проба № 64 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (25 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (11,2 мг/дм) в 5,4 раза;

- проба № 65 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (23 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (11,4 мг/дм) в 5,3 раза;

- проба № 66 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (23 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (11,3 мг/дм) в 5,4 раза;

3. вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»:

-проба № 70 имеет превышения по веществам - БПК 5 (3,1 мг/дм) в 1,4 раза;

-проба № 71 имеет превышения по веществам - БПК 5 (3,0 мг/дм) в 1,4 раза;

-проба № 72 имеет превышения по веществам БПК 5 (3,2 мг/дм) в 1,5 раза;

4. вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс»:

-проба № 67 имеет превышения по веществам - нефтепродукты (0,059 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (4,4 мг/дм) в 2,1 раза;

-проба № 68 имеет превышения по веществам - нефтепродукты (0,057 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (4,5 мг/дм) в 2,1 раза;

-проба № 67 имеет превышения по веществам - нефтепродукты (0,057 мг/дм) в 1,1 раза, БПК 5 (4,4 мг/дм) в 2,1 раза.

Исходя из изложенного истец сделал вывод о том, что ООО «Жилстройсервис плюс» допустило сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Нерусса с превышением предельно-допустимых концентраций ряда вредных загрязняющих веществ, в результате чего водному объекту реке Нерусса был причинен вред.

Также, в ходе плановой выездной проверки ООО «Жилстройсервис плюс» 05.03.2021 отобраны по одной пробе из четырех мест согласно протоколу взятия проб и образцов от 05.03.2021:

1) сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса;

2) вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

3) вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

4) вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс».

По результатам аналитического сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора к протоколу результатов аналитического контроля проб воды от 12.03.2021 №32-ВД (пробы были отобраны 05.03.2021) было составлено заключение, согласно которому:

1. сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса:

-проба № 91 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (26 мг/дм) в 3,3 раза, сухой остаток (429 мг/дм) в 1,1 раза, хлориды (102,36 мг/дм) в 3,1 раза, нефтепродукты (0,096 мг/дм) в 19,2 раза, нитрит ион в пересчете на азот нитритный (0,037 мг/дм) в 1,8 раза, ион аммония в пересчете на азот аммонийный (1,05 мг/дм) в 2,6 раза, фосфат-ион в пересчете на фосфор фосфатов (0,25 мг/дм) в 1,2 раза, БПК5 (25,2 мг/дм) в 12 раз;

2. вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»:

-проба № 92 имеет превышения по веществам - БПК5 (6,9 мг/дм) в 3,3 раза;

3. вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»: проба 93 превышения не установлены;

4. вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс»:

- проба № 94 имеет превышения по веществам - БПК5 (2,8 мг/дм) в 1,3 раза.

В данном случае истец также пришел к выводу о том, что ООО «Жилстройсервис плюс» 05.03.2021 допустило сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Нерусса с превышением предельно-допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, в результате чего реке Нерусса был причинен вред.

В ходе третьей плановой выездной проверки отвуетчика 10.03.2021 отобраны по одной пробе из четырех мест согласно протоколу взятия проб и образцов от 10.03.2021:

1) сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса;

2) вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

3) вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»;

4) вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс».

По результатам аналитического сопровождения составлено заключение, согласно которому:

1. сброс сточных вод после очистных сооружений от ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса:

-проба № 102 имеет превышения по веществам - взвешенные вещества (24 мг/дм) в 3,1 раза, сухой остаток (502 мг/дм) в 1,2 раза, хлориды (75,33 мг/дм) в 2,2 раза, нефтепродукты (0,090 мг/дм) в 18 раз, нитрит ион в пересчете на азот нитритный (0,028 мг/дм) в 1,4 раза, ион аммония в пересчете на азот аммонийный (0,57 мг/дм) в 1,4 раза, фосфат-ион в пересчете на фосфор фосфатов (0,23 мг/дм) в 1.1 раза, БПК5 (7,5 мг/дм) в 3,5 раза;

2. вода из реки Нерусса в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»»:

-проба № 103 имеет превышения по веществам - БПК5 (3,1 мг/дм) в 1,5 раза;

3. вода из реки Нерусса 500 метров выше по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «Жилстройсервис плюс»: проба № 104 превышения не установлены;

4. вода из реки Нерусса 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс»: проба № 105 превышения не установлены.

За несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе в водный объект - р. Нерусса постановлениями Управления от 29.03.2021 №№ 57-02-076/2021, 57-02-075/2021, 57-02-074/2021, 57-02-073/2021 ООО «Жилстройсервис плюс» и его должностное лицо - главный инженер ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, статьей 7.6 КоАП РФ, им назначены наказания в виде административного штрафа. Постановления были обжалованы в Дмитровский районный суд Орловской области, который отказал в удовлетворении жалобы, а затем в Орловский областной суд, который также отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. №87, Управлением произведен расчет причиненного вреда водному объекту - р. Нерусса, размер вреда составил 234 203 руб., за взысканием которого истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что пользование водным объектом - река Нерусса с целью сброса сточных вод ООО «Жилстройсервис плюс» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2015 №57-04.01.00.011 -Р-РСБХ-С-2015-00456/00. На основании п. 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользования срок водопользования установлен с 17.16.2015 по 10.06.2025 года.

Частью 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2015 №57-04.01.00.011-Р-РСБХ-С-2015-00456/00 установлено, что вода в реке Нерусса в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: сухой остаток - 1000.0 мг/дм3; БПКп - 3.0 мг/дм3; сульфаты - 100.0 мг/дм3; хлориды - 300.0 мг/дм3: железо - 0.1 мг/дм3; азот нитратный - 9,0 мг/дм3, азот аммонийный - 0,4 мг/дм3,, азот нитритный - 0.02 Mг/дм3, нефтепродукты - 0.05 мг/дм3, фосфаты 0.2 мг/дм3 в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20. Нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах ООО «Жилстройсервис плюс» в реку Нерусса установлены расчётом нормативов допустимого воздействия сброса веществ и микроорганизмов в реку Нерусса в декларации о воздействии на окружающую среду для объекта 54-0257-001034-П.

Однако ответчик допустил сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Нерусса с превышением предельно-допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, в результате чего водному объекту реке Нерусса был причинен вред.

Правомерность постановлений Управления от 29.03.2021 №№ 57-02-076/2021, 57-02-075/2021, 57-02-074/2021, 57-02-073/2021 о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, статьей 7.6 КоАП РФ ООО «Жилстройсервис плюс» и его должностного лица была проверена в судебном порядке и они вступили в законную силу. При этом, суды общей юрисдикции отклонили довод ответчика о об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011г. №1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Факт превышения ответчиком предельно-допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ при сбросе сточных вод истец подтвердил документально.

Используемую истцом при расчете причиненного ответчиком ущерба Методику судом признал обоснованной. Расчет размера причиненных ответчиком убытков проверен и признан верным. Ответчик не опроверг представленный истцом расчет.

Зафиксированный истцом факт сброса сточных вод с превышением определенной концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, суд считает соответствующим положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае возможно, поскольку истцом доказан факт, размер причиненного вреда, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по сбросу сточных вод и нанесением вреда водному объекту.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 234 203 руб.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому, с учетом исхода спора, в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 7 684 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис Плюс» (303240, Орловская область, Дмитровский район, Дмитровск город, Интернациональная улица, 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (юридический адрес: ул. Свободы, д. 38, <...>, почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, нанесенный водному объекту, в размере 234 203 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис Плюс» (303240, Орловская область, Дмитровский район, Дмитровск город, Интернациональная улица, 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 684 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига