Постановление от 8 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А42-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 02.04.2018 № 9),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-7298/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), 10 933 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2017 года, 1 269 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 25.10.2017, а также неустойки, начиная с 26.10.2017 до даты оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения Кола Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, 5, ОГРН <***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель возражал не по фактическому объему потребленной электроэнергии, а по факту ее начисления, по причине не включения модульного электрического теплового пункта в состав общего имущества спорного многоквартирного дома.

Как полагает податель жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, так как исключен из реестра муниципальной собственности. Однако, как считает податель жалобы, отсутствие достоверной информации о принадлежности электрокотла модульной котельной не влияет на правильность расчета платы за отопление по компоненту «электроэнергия».

Податель жалобы считает, что правильность представленного Обществом расчета количества электроэнергии в судебном заседании не рассматривалась, в связи с чем суды необоснованно указали на то, что расчет исковых требований не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 514140925 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и оказывать услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, что согласовано сторонами в приложении № 3 к Договору.

Согласно разделу 4 Договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (приложение № 3) (подпункт 4.2.1); а также с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством, которые применяются в случаях, указанных в подпункте 4.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора показания контрольных и расчетных приборов учета снимаются потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета.

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В мае 2017 года Общество поставило Предпринимателю электрическую энергию и выставило потребителю для оплаты счет-фактуру на сумму 14 807 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года на нужды отопления по компоненту «электроэнергия», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по отоплению может осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Общество требует оплаты электрической энергии, потребленной при оказании услуги по отоплению при отсутствии централизованного теплоснабжения, со ссылкой на положения пункта 54 Правил № 354.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Кола от 25.12.2013 № 48/448 спорный электрический тепловой пункт исключен из реестра муниципальной собственности.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к названным Правилам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащих документов в обоснование объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Представленная истцом ведомость электропотребления за май 2017 года не содержит данных о приборе учета, определяющем количество потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме электроэнергии на отопление. Также истец не обосновал правомерность применяемого в расчете тарифа.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что сведения, использованные Обществом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, документально не подтверждены, в связи с чем расчет, произведенный Обществом, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вывод о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-7298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова