Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-67292/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67292/2020
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (адрес: Россия 129164, г МОСКВА, <...> ПОМ XXVII КОМ 8-22, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СФЕРА-ИНВЕСТ " (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А-А3, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 092руб. 65коп. процентов

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «»Шиндлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 39 000руб. задолженности по договору №974-СП от 24.099.2012г. за период с июля 2018 года по август 2018 года и 5 092руб. 65коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021г., исковые требования АО «Шиндлер» удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2021г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021г. отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений и ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №974-СП от 24.09.2012г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. Перечень оборудования с указанием адреса объекта приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 39 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 24.07.2020г. в размере 5 092руб. 65коп.

Возражая против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092, 65 руб. по состоянию на 24.07.2020, ответчик ссылается на вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Отклоняя указанный довод Компании, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится.

Вместе с тем, Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством, и условиями договора за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

На основании изложенного, исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Сфера-Инвест» в пользу АО «Шиндлер» 4 417руб. 47коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 969руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.