Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-94545/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94545/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 7А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКО" (адрес: Россия 140413, г КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ обл, ул ОКТЯБРЬСКАЯ 125, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 672,88 рублей, договорной неустойки в размере 98 495,47 рублей по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявленные требования в части взыскания суммы основного долга были уменьшены до 1 025 672,88 рублей. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № Ф/14-118/2015 от 16.12.2015 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Истец обязался по согласованным в период действия договора спецификациям поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке, Истец в соответствии со спецификациями № 16 от 18.01.2019 г., № 133 изм 1 от 20.02.2019 г., № 376 от 27.03.2019ь г. поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № АПФ0000731 от 12.04.2019 г., № АПФ0000452 12.03.2019 г.

Оплата товара в установленные сроки не была произведена Ответчиком, что явилось основанием для направления 21.06.2019 г. Истцом претензии № 217 от 20.06.2019 г., а впоследствии обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты предусмотрен согласно п. 7.1 договора поставки в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены – соответствующие товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Истца подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.4 договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, расчет пени, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру с учетом ограничения в п. 5.4 договора поставки в отношении задолженности по каждой из товарных накладных по состоянию на 13.08.2019 г.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 14.08.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.4 договора поставки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины возлагается на Ответчика, ввиду произведенной Ответчиком оплаты части задолженности согласно платежным поручениям № 6938 от 05.12.2019 г., № 6990 от 10.12.2019 г., № 7036 от 11.12.2019 г., № 7094 от 12.12.2019 г. после обращения Истца в суд 16.08.2019 г. и принятия искового заявления к производству определением от 22.08.2019 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО»:

- задолженность в размере 1 025 672,88 рублей,

- неустойку в размере 98 495,47 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 025 672,88 рублей, начиная с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора № Ф/14-118/2015 от 16.12.2015 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 070,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.