Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-22289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                           дело № А32-22289/2025

«14» ноября 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2025

полный текст судебного акта изготовлен 14.11.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АО «НЭСК»

ИНН <***>

к ТСЖ «Надежда»

ИНН <***>

о взыскании

третье лицо

ООО «ЦЕНТР УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ

ИНН <***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: председатель ФИО2,

от третьего лица: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление АО «НЭСК» (далее – истец) к ТСЖ «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 482,59 руб., пени в размере 1 117,11 руб., с продолжением начисления до даты фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 080 руб.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края.

Истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2024 по делу № 2-1/2024 признано, что МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «Надежда», которым в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда производит технической обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, по мнению истца, ТСЖ «Надежда» в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 осуществляло управление МКД, ответчик к истцу для заключения договора энергоснабжения не обращался.

Вместе с тем, за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, однако последним задолженность не оплачена в размере 220 482,59 рублей.

Впоследствии между АО «НЭСК» и ТСЖ «Надежда» заключен договор энергоснабжения от 22.06.2022 № 232510003897 (83379) (далее - договор), согласно которому РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 6 к договору, подписанного обеими сторонами, в перечень включена следующая точка поставки: «На верх. болт, контактных руб. во ВРУ-0,4 кВ от ТП-230 Многоквартирный дом (80 кв. 10 эт.)», расположенная по адресу: <...>.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пп. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21(1) Правил № 124, товарищество даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определит виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана.

Так, в материалы дела представлено Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 526 от 24.02.2022, согласно которого принято решение в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в части внесения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 по делу № 2-400/2023, оставленным без изменения Апелляционным Постановлением Краснодарского краевого суда от 17.11.2023, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> оформленного протоколом № 1 от 21.12.2021, на котором было принято решение об в качестве УК – ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку до принятия решений о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> оформленного протоколом № 1 от 21.12.2021, действовало решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 526 от 24.02.2022, согласно которого принято решение в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в части внесения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», соответственно, обязанность по оплате ОДН в заявленный в исковом заявлении период, возлагалось именно на ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Последующие решения судов общей юрисдикции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> оформленного протоколом № 1 от 21.12.2021, состоявшиеся после заявленного в исковом заявлении периода, не отменяет обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко