Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А71-4738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4738/2019
г. Ижевск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72040 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 01 от 09.01.19.)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. Н.А. Бусько – представитель (доверенность от 11.03.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 72040 руб. ущерба образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ДТП от 23.11.2017.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 965, 1064, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск, а именно: между ответчиком и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 2016.69496 от 29.12.2016, соответственно, подрядчик и должен нести ответственность за причинения вреда истцу, в случае ненадлежащего содержания дороги (пр. Дерябина в г. Ижевске); доказательств противоправного поведения ответчика не представлено; не представлено доказательств наличия недостатков в содержании проезжей части пр. Дерябина, в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог; ни в отношении ответчика, ни в отношении МУП «ДРЭУ» административного взыскания за ненадлежащее содержания дороги не вынесено; в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильной дороги – проезжей части пр. Дерябина, заезды и придомовые территории объектами контракта не являются; ДТП произошло на придомовой территории возле дома № 9 по пр. Дерябина г. Ижевска, за содержание которой ответчик ответственности не несет.

Представитель МУП «ДРЭУ» поддержал пояснения, представленные в дело сославшись, что не установлено виновное лицо в совершении ДТП и МУП «ДРЭУ» не является ответственным лицом за участок вблизи дома № 9 по пр. Дерябина г. Ижевска, так как обслуживанию подлежит проезжая часть пр. Дерябина.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

23 ноября 2017 года в результате наезда на выбоину возле дома № 9 по пр. Дерябина в г. Ижевске, получил повреждения автомобиль Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 отказано (л.д. 31).

Вышеуказанный автомобиль застрахован истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования № 051330/КАСКО/17 от 18.10.2017 сроком до 17.10.2018 (л.д. 29).

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 72040 рублей (л.д. 27).

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 965, 1064 ГК РФ и ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Казани, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании в порядке суброгации 72040 рублей ущерба с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Согласно материалам административного дела, а именно: объяснениям водителя ФИО2, схеме дорожно-трансопртного происшествия, составленной ФИО2, сведениям о водителях и транспортных средствах от 23.11.2017 и определению об отказе в возбуждении дела от 23.11.2017 повреждения на автомобиле Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак <***> получены при движении вдоль дома № 9 по пр. Дерябина в г. Ижевске.

На основании публично-кадастровой карты, земельный участок, по адресу: <...> предназначен для размещения объектов общественного питания.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», утв. Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 № 700/1, проезд Дерябина возле д. № 9 г. Ижевска не включен, ни в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», ни в муниципальный контракт № 2016.69496 от 29.12.2016, целями которого являются содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО «Город Ижевск».

Учитывая вышеизложенное ни ответчик, ни третье лицо не правомочны производить какие-либо работы по содержанию территории земельного участка, предназначенного для размещения объектов общественного питания по адресу: <...>.

На предложение суда, изложенное в определении от 20 июня 2019 года, об определении надлежащего ответчика либо привлечении соответчика (соответчиков) по делу, в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ, истец соответствующего ходатайства не заявил.

На основании изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев