Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А59-5038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2894/2019
12 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СахСнабСервис»: Мотуновой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2019

от ООО «Крепеж»: Гладова Е.П., представителя по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис»

на решение от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

по делу № А59-5038/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в апелляционном суде судьи Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «А Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй Альянс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Двор-сервис»

о взыскании денежных средств и процентов

Общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (ОГРН 1096501004335, ИНН 6501208265, место нахождения: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 41; далее – ООО «СахСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» (ОГРН 1166501058272, ИНН 6501286714, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 26, кв. 14; далее – ООО «Крепеж») с иском о взыскании денежных средств, перечисленных за услуги крана в размере 1 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 10.09.2018 в размере 28 698 руб. 08 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН 1126501001538, ИНН 6501245203, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 26, кв. 14; далее – ООО «ТрансЛогистик»), общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, место нахождения: 129164, г. Москва, Ракетный б-р, д. 16, кв. 34, эт. 10; далее – ООО «А Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй Альянс Плюс» (ОГРН 1136501008643, ИНН 6501260900, место нахождения: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул Нефтяников, д. 16; далее – ООО «ТД «Строй Альянс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ОГРН 1026500548678, ИНН 6501104805, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 168, копр. Б; далее – ООО «Спецстальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Двор-сервис» (ОГРН 1036500624753, ИНН 6501146259, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Гостиная, д. 1; далее – ООО «Двор-сервис»).


Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СахСнабСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 09.01.2019, постановление апелляционного суда от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доказательств оказания услуги работы крана сроком на два месяца в материалах дела не имеется. Указывает на то, что в дни продажи металлопроката с производственной базы в с.Троицкое истец для его погрузки прибегал к услугам ООО «Двор Сервис».


В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СахСнабСервис» и ООО «Крепеж» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании выставленных ООО «Крепеж» счета и счет-фактуры «услуги крана Komatsu 25тн» от 12.12.2016 № 1 ООО «СахСнабСервис» перечислило платежным поручением от 13.12.2016 № 280 денежные средства в размере 1 120 000 руб.; в разделе «назначение платежа» указаны основания перечисления денежных средств: оплата услуги крана по счету от 12.12.2016 № 1.


ООО «СахСнабСервис», ссылаясь на то, что со стороны ООО «Крепеж» услуги крана не предоставлены, 28.04.2018 обратилось к ответчику с требованием о возврате в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 280 денежных средств в размере 1 120 000 руб.


Оставление ООО «Крепеж» требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СахСнабСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.


По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно платежному поручению и выписки из банка основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги крана по счету от 12.12.2016 № 1, сумма 1 120 000 руб..


Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежным поручением осуществлялось истцом с назначением платежа «оплата за услуги крана по счету от 12.12.2016 № 1», приняв во внимание, что с декабря 2016 года истец встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также не представлено доказательств того, что в данном случае имела место предоплата, при наличии которой, получивший предоплату исполнитель, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, должен доказать встречное предоставление, суды, принимая во внимание доводы ответчика о том, что оплата по спорному платежному поручению произведена истцом за фактически оказанные услуги крана, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «Крепеж» неосновательного обогащения за счет ООО «СахСнабСервис» и отсутствия встречного исполнения ответчика истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Доводы жалобы о том, что в дни продажи металлопроката с производственной базы в с.Троицкое истец для его погрузки прибегал к услугам ООО «Двор Сервис», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, данные услуги оказывались в период с 09.08.2016 по 14.12.2016, в то время как из исковых требований усматривается, что общество просило ответчика оказать услуги крана в декабре 2016 года, сроком на два месяца, оплата произведена за услуги крана 13.12.2016. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ООО «А Групп», данные в отзыве на исковое заявление о том, что в период с августа по ноябрь 2016 года приобрело у ООО «СахСнабСервис» металлопрокат на общую сумму 11 398 905 руб. по универсальным передаточным документам и его погрузка осуществлялась по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б\4, автокраном г/н СО 9616 65, с базы с. Троицкое никаких отгрузок не осуществлялось.


В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.


Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А59-5038/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова