Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А21-9188/2025

Арбитражный суд Калининградской области 236040, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 – 9188/2025

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

При участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по ФИО3 доверенности от 07.04.2025 года, удостоверение, диплом. от ФИО2, извещен, не явились.

Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие.

Конкурсный управляющий ООО «Домкомплект» ФИО4 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с

заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домкомплект», взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Домкомплект» денежных средств в размере 819 269,69 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу А21-6526/2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домкомплект». С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Домкомплект» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 819 269,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-6526/2021 произведена замена взыскателя – ООО «Домкомплект» на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в размере суммы 819 269,69 рублей.

ФИО2 11.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде подал заявление в Арбитражный суд Калининградской области о рассрочке определения Арбитражного суда от 07.06.2022 по делу № 21-6526/2021 о взыскании задолженности в размере 819 269,69 рублей, сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-6526/2021 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 о взыскании с ФИО2 819 269,69 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, сроком на 24 месяца

УФНС России по Калининградской области 05.06.2025 направило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-6526/2021 в связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного определения.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-6526/2021 ходатайство от 05.06.2025 УФНС России по Калининградской области удовлетворено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-6526/2021 отменено.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 (вступило в законную силу 16.03.2023) по делу № А21-6526/2021 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домкомплект» не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-6526/2021 выдан исполнительный лист ФС № 047654258 о взыскании с ФИО2 задолженности.

Управлением письмом от 16.06.2025 № 29-03/30374@ направлен запрос в УФССП России по Калининградской области об исполнении (неисполнении) вышеуказанного исполнительного листа. На дату составления настоящего протокола № 39002516200026400002 от 21.07.2025 об административном правонарушении запрашиваемые сведения от УФССП по Калининградской области не поступали.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов по состоянию на 21.07.2025 у ФИО2 открыты банковские счета в следующих банках: АО «АЛЬФА-БАНК»; Банк ВТБ (ПАО), № 7806 в г. Санкт-Петербурге; ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «Сбербанк России», отделение Марий Эл № 8614; АО «Райффайзенбанк», «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге; ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626; Банк ЗЕНИТ (ПАО).

В период функционирования и нахождения в процедуре банкротства ООО «Домкомплект» в собственности ФИО2 по данным информационных ресурсов налоговых органов находилось следующее имущество:

объекты недвижимости: квартира площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер объекта - 39:15:140413:742, дата регистрации владения – 17.06.2007, дата прекращения владения – по настоящее время, размер доли в праве – 1/1, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2024 – 2 650 768,39 рублей, адрес объекта по КЛАДР: 236039, Россия, <...>.

транспортные средства: легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2003 года выпуска, мощность 141 л.с., дата регистрации владения – 04.07.2006, дата прекращения владения – по настоящее время, размер доли в праве – 1/1 гос. рег. знак <***>, VIN – <***>.

По данным Управления ФИО2 получен доход в отчетных 2018-2019 годах в ООО «Домкомплект» (ИНН <***>); получен доход в отчетных 2020-2022 годах в ООО «ЛК» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, действительно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Действующая редакция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное

обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и обнаружив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговым органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Привлечение ответчика, занимающего руководящую должность в иных юридических лицах, к административной ответственности за вменяемое правонарушение при наличии непогашенной задолженности по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности направлено на избежание возможного банкротства данных организации в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении подтверждены материалами дела.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Тем самым часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию.

При этом предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ) и дисквалификация (статья 3.11 КоАП РФ) являются разными видами административного наказания.

Положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не подлежат применению, поскольку санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию,

а, следовательно, назначенное ФИО2 наказание в виде предупреждения не соответствует санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем, а также предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений, суд считает возможным назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, паспорт <...> выдан 24.02.2000 ОВД Балтийского района г. Калининграда, дата рождения: 13.12.1950, место рождения: Латвия, г. Даугавпилс, адрес места жительства (пребывания): 236039, Россия, <...>) к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.