Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-55835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55835/24-143-402
05 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Баварский дом инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Строймонт» (ИНН <***>)

о взыскании 11 864 693руб. 77коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 15.02.024г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Баварский дом инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймонт» о взыскании 11 864 693руб. 77коп. неосновательного обогащения по договору №10-02/2023С от 10.02.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «Баварский дом инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Строймонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1002/2023С, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Центр водных видов спорта в г. Южно-Сахалинске».

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение №3 к договору). Общий срок выполнения работ - 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере, указанном в п. 8.2. договора, и своевременной поставки материалов.

В соответствии с п.8.2. договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости договора в размере 15 234 969 руб. 80 коп., что составляет 35 % общей цены договора.

07.03.2023 субподрядчиком был выставлен счёт -№1/23 на сумму 15 234 969 руб. 80 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил субподрядчику в полном объёме аванс, что подтверждается платёжными поручениями №14 от 22.03.2023, № 20 от 14.04.2023.

Субподрядчиком для производства работ были закуплены материалы, приобретенные для выполнения работ, на сумму 3 370 276 руб. 03коп. В дальнейшем данные материалы были переданы подрядчику, поскольку сотрудники ответчика не были направлены на объект, работы по договору субподрядчиком не выполнялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 16.2 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.№46 от 09.08.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Строймонт» составила 11 864 693руб. 77коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймонт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Баварский дом инжиниринг» (ИНН <***>) 11 864 693руб. 77коп. неосновательного обогащения и 82 323руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис