Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-68083/2022

263/2023-225587(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68083/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (адрес: Россия 127566, МОСКВА, МОСКВА, Ш.. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 44, ЭТАЖ 6 ПОМ VIII К 53-56 Ч К 52; Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ САВУШКИНА А/1-Н/66, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (адрес: Россия 109649, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, кв-л 5-й Капотня, 9, 82, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 109649, МОСКВА, МОСКВА, КВ-Л 5-Й КАПОТНЯ 9/82)

о взыскании 712 278руб. 01коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПИКЕТ» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 605 178руб. 86коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2021г. № АК1156/21 за период с 05.03.2022г. по 31.05.2022г., 81 699руб. 15коп. пенни за просрочку платежа за период с 05.03.2022г.. включительно, 25 400руб. компенсации стоимости имущества и 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, в том числе ссылаясь на то, что в связи с досрочным отказом от аренды имущества и его возвратом (акт возврата имущества от 31.03.2022г.), задолженность истца в пользу


ответчика составляет 10 365руб. 18коп. за период с 01.10.2021г. по 04.04.2022г., заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на их несоответствие действительности и заявив ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов акта возврата имущества от 31.03.2021г. и акта сверки.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о смене фирменного наименования ответчика на основании ст.124 АПК РФ, на Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПИКЕТ» и о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на сумму заявленного ко взысканию требования о возмещении судебных расходов, снизив их размер до 10 000руб., а также просит применять ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки исходя из 0,1% как среднего процента.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды от 20.12.2021г. № АК1156/21, истец, арендодатель по договору, обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору имущество, что подтверждается актом № 378 от 06.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела,

Так за период с 05.03.2022г. по 31.05.2022г., истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 403 452руб. 57коп., в связи с чем, арендатором не произведены арендные платежи, т.е. задолженность, с учетом положений п.3.2 договора о повышающем коэффициенте, составила 605 178руб. 86коп.

Кроме того, у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере 25 400руб., от права собственности на которое арендодатель отказался, реализовав свое договорное право в соответствии со ст.5.4 договора.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на пять рабочих дней, а также в случае повреждения имущества без возможности восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости арендатором в течение пяти рабочих дней от даты направления соответствующего требования.

Письмом от 31.05.2022г., копия которого представлена в материалы дела, арендодателем было заявлено арендатору об отказе от права собственности на имущество.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатору в случае нарушения, в том числе срока оплаты арендных платежей, в виде начисления пени в размере 0,5% от просроченных арендатором арендных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 81 699руб. 15коп.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, чрезмерность ставки в день (0,5%), а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой


суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 48 849руб. 57коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания услуг № 3-2020 от 06.07.2020г., дополнительным соглашением от 29.07.2020г. № 1, платежным поручением № 1883 от 28.0.2020г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 45 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изменить наименование должника – ООО «СК «ПИКЕТ» на ООО «ГК «ПИКЕТ» (ОГРН: <***>).

2. Взыскать с ООО «ГК «ПИКЕТ» в пользу ООО «ПрофМастер» 605 178руб. 86коп. задолженности, 40 849руб. 57коп. неустойки, 25 400руб. компенсационной стоимости, 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 246руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович