Решение от 20 января 2023 г. по делу № А73-12409/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12409/2022
г. Хабаровск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.01.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Компания Мостострой»

к ФИО2

о взыскании 506500руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 11.10.2022г. №39-202/КМС.

Ответчик, его представитель в заседания суда не являлся, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.123 АПК считается уведомленным надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.


ООО «Компания Мостострой» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее –– ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 506500руб. убытков в порядке части 3.1 ст.3 Федерального закона 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО).

Производство по делу приостанавливалось на период с 13.10.2022г. по 16.11.2022г. до завершения производства по кассационной жалобе в Верховный Суд РФ по делу №305-ЭС22-11632.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Мир» (ОГРН <***>).

В связи с неисполнением ООО «Мир» заключенного с истцом договора субаренды от 11.10.2019г. строительной техники у ООО Мир» возникла перед истцом задолженность на сумму 500000руб., взысканная судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021г., включая судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6500руб.

В принудительном порядке (исполнительное производство №124100/21/27002-ИП от 07.09.2021г.) требования истца к ООО «Мир» не были удовлетворены.

Помимо истца в соответствующий период ООО «Мир» не исполняло еще ряд обязательств перед контрагентами в 2020г. (решения по делам А73-18994/2020, А73-231/2021, А73-20240/2020, А73-9853/2021). Кроме того, ООО «Мир» не была возращена истцу спецтехника по указанному договору субаренды.

По результатам проведенных мероприятий в соответствии с п.4.2 ст.9 и п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –– Закон №129-ФЗ) регистрирующим органом установлена недостоверность в отношении:

- адреса места нахождения ООО «МИР»: 681000, <...>, помещ.1005;

- лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «МИР», ФИО2, о чем 20.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700115967.

В частности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля дважды, 12.08.2020г. и 04.02.2021г. производились осмотры помещения по указанному юридическому адресу. По их результатам не удалось установить местонахождение ООО «Мир», а также местонахождение его исполнительного органа ФИО2

Сведения о наличии данной организации также не получены от собственника здания по ул.Проспект Мира, 34. ФИО2 для опроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, зарегистрирован по месту жительства в другом городе (г.Якутск Республики Саха (Якутия) по ул.Мордвинова, 23, кв.11).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Мир», его контрагентов, сделан вывод о наличии признаков «транзитной» организации, посредством которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков - выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закон 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регистрирующим органом по истечении шести месяцев 01.12.2021 было принято решение о предстоящем исключении ООО «МИР» из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 01.12.2021 часть 2 № 47(866), согласно п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

18.03.2022 внесена запись об исключении ООО «МИР» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.

В силу части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом об ООО для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету (недействующее юридическое лицо), а также в силу п.«б» части 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, сведения ЕГРЮЛ о котором являются недостоверными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Учитывая данные положения законодательства, подходы судебной практики суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 ст.3 Закона об ООО.

Отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений о нахождении исполнительного органа, проживание ФИО2 в г.Якутске при нахождении ООО «Мир» в г.Комсомольск-на-Амуре, выявленные налоговым органом признаки «транзитного» характера деятельности ООО «Мир», уклонение ФИО2 от дачи пояснений налоговому органу по выявленным фактам свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как контролирующего ООО «мир» лица, избрании им модели ведения хозяйственной деятельности, не учитывающей собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Это привело к исключению ООО «Мир» из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований истца, возникновению у истца заявленных убытков.

Учитывает суд и сведения о значительном количестве судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Мир» в лице ФИО2 в указываемый истцом период, подтверждающих, что ООО «Мир» продолжало принимать обязательства, не исполняя их. Не предпринял ответчик и мер по исполнению обязательства перед истцом, не вернув ему и спецтехнику.

Ответчик, на которого при таких обстоятельствах возлагается бремя доказывания своей добросовестности, не воспользовался своим правом дать пояснения по изложенным фактам.

Соответственно иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, 01.02.1983г.р., место рождения г.Грозный, место жительства 677014, Республика Саха (Якутия), г.Якутск) в пользу ООО «Компания Мостострой» (ОГРН <***>) 506500руб. убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 13130руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО4