Решение от 23 января 2020 г. по делу № А20-4364/2019

182/2020-2518(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4364/2019
г. Нальчик
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведения протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 542 582 рублей 88 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности от 03.04.2017, от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 14.01.2020 № 02/200,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино- Балкарской Республике о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 по октябрь 2018 в размере 542 582 рублей 88 копеек.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 278 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 013-Р, по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (п.1.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 года (п.5.1 контаркта).

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование в течение 10 (десяти) календарных дней со дня прекращения действия государственного контракта. Стороны обязаны подписать двухсторонний акт о прекращении предоставления комплекса ресурсов в дату вывоза демонтированного оборудования.

При отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия государственного контракта по любому основанию, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя, подписать в день вывоза оборудования акт о прекращении предоставления комплекса ресурсов. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта о прекращении предоставления комплекса ресурсов (п.3.2.8 контракта).

После окончания действия срока контракта договор между Министерством и Обществом на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования не заключался.

Вместе с тем, как указал истец, после окончания действия срока контракта ответчиком оборудование демонтировано не было, он пользовался услугами, а оператор связи продолжал обеспечивать функционирование размещенного оборудования, в результате чего истец за период с марта 2018 по октябрь 2018 оказал услуги на общую сумму 542 582 рублей. Однако ответчик не оплачивал оказанные услуги.

Претензия от 08.04.2019 № 0404/05/434-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что стоимость оказанных услуг связи является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях истца, его перечень и стоимость услуг отражены в подписанном обеими сторонами приложении № 1 к контракту № 013-Р, что не отрицается ответчиком. Факт размещения технологического оборудования в спорный период подтверждается также отсутствием акта передачи демонтированного оборудования.

По окончании срока действия контракта в соответствии с пунктом 3.2.8 контракта ответчик обязан был в течение 10 календарных дней демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов истца, а также подписать в день вывоза оборудования акт о прекращении предоставления комплекса ресурсов. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта о прекращении предоставления комплекса ресурсов (п.3.2.8 контракта).

В связи с тем, что ответчиком оборудование демонтировано не было, акт передачи демонтированного оборудования не подписан, а новый договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в этот период заключен не был и ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему комплексом ресурсов, он обязан оплатить пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за весь период в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-

ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

ПАО «Ростелеком», выполняя существенные условия контракта, выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, в установленные контрактом сроки, расчетные документы доставлялись ответчику в установленный срок, что также не оспаривается ответчиком.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставленные истцом услуги оказаны не в полном объеме, а также доказательств обращения к истцу с претензией по качеству (объему) оказываемых услуг.

Таким образом, материалами дела доказано, что задолженность за оказанные

ответчику услуги по государственному контракту № 013-Р от 02.09.2016 за период с марта

2018 по октябрь 2018 составила 542 582 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ГУ МЧС по КБР

неосновательного обогащения в сумме 542 582 рубля 88 копеек являются обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины

подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 542 582 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 17 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова