Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А42-10727/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2017 года

Дело №

А42-10727/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Хамидуллиной В.Г. (доверенность от 09.02.2017), от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. − Климовой Ю.Н. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А42-10727/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7, ОГРН 1047841013550, ИНН 5110102607 (далее – Предприятие, ФГУП «ВМСУ СФ»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 018 453 670 руб. 97 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности и необоснованному возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в:

– необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 25 639 574 руб. 51 коп. и непринятии мер к ее взысканию;

– непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 40 588 000 руб.;

– расходовании средств из конкурсной массы должника на оплату проезда и проживания в сумме 882 826 руб. 32 коп.;

– неподтверждении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 10 008 645 руб. 06 коп.;

– неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 1 335 497 640 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 40 588 000 руб. и расходовании средств из конкурсной массы должника на оплату проезда и проживания в сумме 882 826 руб. 32 коп.

В остальной части ходатайство уполномоченного органа удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, конкурсное производство завершено.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением того же апелляционного суда от 27.12.2016, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 27.12.2016, а заявленные требования удовлетворить.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют как доказательства принятия конкурсным управляющим адекватных мер по взысканию дебиторской задолженности, так и доказательства расходования денежных средств должника в размере 10 008 645 руб. 06 коп. на оплату коммунальных услуг.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФНС России о незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с неподачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, допустив нарушение норм процессуального права.

В отзыве арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 25 639 574 руб. 51 коп. и непринятии мер к ее взысканию, суды первой и апелляционной инстанций не выявили в действиях конкурсного управляющего нарушения своих обязанностей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, приказами конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. от 31.12.2012 № 16 и от 31.12.2014 № 10 назначалась комиссия для списания с баланса Предприятия выявленной в ходе инвентаризации нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, невостребованной кредиторской задолженности, недостающих основных средств и товарно-материальных ценностей.

Актами комиссии от 09.12.2013 и от 28.11.2015 с баланса Предприятия была списана часть дебиторской задолженности в общей сумме 25 639 574 руб. 51 коп., в связи с отсутствием подтверждающих ее первичных документов.

Судами двух инстанций установлено, что указанные сведения доводилась до сведения собрания кредиторов должника, а также фиксировалась в отчетах конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов на проведение конкурсного производства в материалы дела Прилепиным Н.Е. представлены оправдательные документы (бухгалтерская справка с расшифровкой платежей, карточка расчетов с дебитором/кредитором, банковские выписки), которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав ввиду отсутствия возможности проверить содержащиеся в указанных документах сведения до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отклоняется кассационной коллегией, поскольку в дальнейшем уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с содержанием представленных конкурсным управляющим доказательств. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. содержится исчерпывающая информация об использовании денежных средств должника.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уполномоченный орган не заявил мотивированных возражений против представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о расходовании конкурсным управляющим должника денежных средств в сумме 10 008 645 руб. 06 коп. на проведение процедуры банкротства у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор также имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Аналогичные положения содержит статья 61.9 Закона о банкротстве, регулирующая порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Признавая необоснованным довод жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание:

− выводы о причинах банкротства Предприятия, сделанные конкурсным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника;

− выводы об отсутствии оснований для обращения руководителя Предприятия с заявлением о признании должника банкротом в 2005 году, изложенные в определении суда первой инстанции от 11.07.2016 по результатам рассмотрения инициированного уполномоченным органом спора о привлечении Паршина Бориса Петровича, Бовырина Владимира Ивановича, Плотникова Игоря Алексеевича и Грищенко Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств, подтверждающих нарушение Прилепиным Н.Е. действующего законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводились все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уточнении жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 40 588 000 руб. и расходовании средств из конкурсной массы должника на оплату проезда и проживания в сумме 882 826 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае при оценке уточненной жалобы суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уполномоченный орган обратился к суду с новыми требованиями по новым основаниям, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А42-10727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко