Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А50-476/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2017 года Дело № А50-476/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (614053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2016, паспорт,

ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (далее – ответчик, ООО "УДЦ") сумму неосновательного обогащения в размере 13 119 251 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением третьим лицом в адрес ответчика денежных средств на указанную сумму в отсутствие правовых оснований в связи с прекращением срока действия договора дилингового обслуживания № УДЦ-01 от 11.01.2013 с 31.12.2013г. Право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу по договору уступки прав (требования) от 01.12.2016г.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что срок действия договора № УДЦ-01 от 11.01.2013 продлен на 2014 год, обязательства исполнены в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Третье лицо отзыв на иск не направило. Вызванный в судебное заседание директор ООО "Промкомплект" ФИО2 пояснил, что договор уступки требования с ООО "Монтажресурс" подписан в отношении действительного требования, долг ООО "УДЦ" имелся, погашен не был. Договор уступки требования № ПК 09-11 от 18.12.2014, акт взаимозачета № 00000014 от 30 октября 2014 им не подписывались, подписи на указанных документа совершены не им. Подлинные документы ответчиком не представлены. Никакого зачета не производилось. Лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 от имени ООО "Промкомплект" бухгалтер ФИО3 не наделена правом совершать гражданско-правовые сделки.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательства - акта взаимозачета № 00000014 от 30 октября 2014, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на указанном документе.

Определением суда от 20.04.2017 ответчику предложено представить подлинный акт взаимозачета № 00000014 от 30 октября 2014.

Подлинный акт взаимозачета № 00000014 от 30 октября 2014 ответчиком не представлен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна путем оценки спорного доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Промкомплект» перечислило денежные средства в сумме 13 119 251 руб. в пользу ООО "УДЦ" в период с 14.01.2014г. по 18.12.2014г., что подтверждается платежными поручениями:

п/п №12 от 14.01.14 г. на сумму 105 000,00 руб.

п/п № 24 от 05.03.2014 г. на сумму 400 000,00 руб.

п/п №28 от 12.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб.

п/п№ 39 от 19.03.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.

п/п № 77 от 17.04.2014 г. на сумму 300 000,00 руб.

п/п № 85 от 24.04.2014 г. на сумму 398 000,00 руб.

п/п № 87 от 29.04.2014 г. на сумму 83 500,00 руб.

п/п № 149 от 16.06.2014 г. на сумму 224 405,00 руб.

п/п № 162 от 24.06.2014 г. на сумму 157 900,00 руб.

п/п № 180 от 04.07.2014 г. на сумму 181 771,00 руб.

п/п № 181 от 08.07.2014 г. на сумму 508 771,00 руб.

п/п № 183 от 09.07.2014 г. на сумму 725 000,00 руб.

п/п № 185 от 17.07.2014 г. на сумму 900 000,00 руб.

п/п № 192 от 22.07.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п № 194 от 23.07.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.

п/п № 215 от 04.08.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п № 218 от 05.08.2014 г. на сумму 550 000,00 руб.

п/п № 217 от 05.08.2014 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

п/п № 227 от 14.08.2014 г. на сумму 75 000,00 руб.

п/п № 253 от 03.09.2014 г. на сумму 91 030,00 руб.

п/п № 251 от 03.09.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.

п/п № 276 от 02.10.2014 г. на сумму 300 000,00 руб.

п/п № 291 от 08.10.2014 г. на сумму 300 000,00 руб.

п/п №293 от 10.10.2014 г. на сумму 150 000,00 руб.

п/п № 292 от 10.10.2014 г. на сумму 281 080,00 руб.

п/п № 294 от 10.10.2014 г. на сумму 300 000,00 руб.

п/п № 299 от 20.10.2014 г. на сумму 300 000,00 руб.

п/п № 317 от 06.11.2014 г. на сумму 237 794,00 руб.

п/п № 364 от 08.12.2014 г. на сумму 250 000,00 руб.

п/п № 18 от 18.12.2014 г. на сумму 1 200 000,00 руб.

Все вышеназванные платежные поручения содержат назначение платежа «Оплата по договору дилингового обслуживания» № УДЦ-01 от 11.01.2013 г.

Между ООО «Промкомплект» и ООО «Монтажресурс» 01.12.2016г. заключен договор уступки прав (требования). В соответствии с условиями договора ООО «Промкомплект» (Цедент) возмездно уступает ООО «Монтажресурс» (Цессионарий) весь объем прав (требований) кредитора к должнику ООО "Уральский дилинговый центр", включая требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных по вышеназванным платежным поручениям.

В адрес ответчика 02.12.2016г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Договор уступки прав (требования) от 01.12.2016 соответствует требованиям ст. 388-390 ГК РФ. В силу п. 1.2 договора уступки права (требования), права считаются уступленными цедентом цессионарию с момента подписания данного договора.

Истец ООО "Монтажресурс", полагая, что ООО "УДЦ" неправомерно получило денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что срок действия договора № УДЦ-01 от 11.01.2013 г. продлен на 2014 год, поскольку в п.5.1 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он автоматически продляется на каждый последующий календарный год, а в части расчетов – до их полного завершения. Обязательства по возврату суммы 13 119 251 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования в связи с заключением договора уступки права требования № ПКЦ-30 от 30.10.2014 и договора уступки права требования № ПК 09-11 от 18.12.2014. Кроме того, доказательства отсутствия задолженности за 2013-2014 год детально рассмотрены в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2016 по делу № 2-2054 (2016).

В материалы дела истец и ответчик представили подлинные экземпляры договора № УДЦ-01 от 11.01.2013 г. (л.д.140, 171).

Судом установлено, что содержание п.5.1 договора различно в экземплярах истца и ответчика. В тексте договора, представленном ответчиком, имеется условие о том, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он автоматически продляется на каждый последующий календарный год. В тексте договора, представленном истцом, такое условие отсутствует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду различных редакций п.5.1 договора № УДЦ-01 от 11.01.2013 г. у суда отсутствуют основания считать согласованным условие о продлении договора на следующий календарный год при отсутствии заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об окончании срока действия договора 31.12.2013г.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

30.10.2014 подписан договор уступки требования между ООО "Промышленная компания "Центр" как первоначальным кредитором и ООО "УДЦ" как новым кредитором, согласно которому новому кредитору передано право требования к ООО "Промкомплект" в сумме 13 691 414 руб. 67 коп. по договору поставки № ПК 04-22 от 06.08.2013, договору поставки № ПК 04-23 от 01.08.2013, договора на дилинговое обслуживание № УДЦ-01 от 11.01.2013, подтвержденное актом сверки расчетов от 30.09.2013.

18.12.2014 подписан договор уступки права требования № ПК 09-11 между ООО "Промкомплект" (первоначальный кредитор) и ООО "Евро Инвест плюс" (новый кредитор), согласно которому новому кредитору передано право требования к ООО "УДЦ" в сумме 3 318 874 руб. по договору № УДЦ-01 от 11.01.2013. В судебном заседании директор ФИО2 заявил, что указанный договор он не подписывал.

По состоянию на 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "УДЦ" и ООО "Промкомплект", согласно которому задолженность отсутствует. Со стороны ООО "Промкомплект" акт подписан бухгалтером ФИО3

30.10.2014 подписан акт взаимозачета между ООО "УДЦ" и ООО "Промкомплект" на сумму 13 691 414 руб. 67 коп., о фальсификации которого заявлено истцом.

Проверив заявление о фальсификации доказательства путем сопоставления данного доказательства с другими доказательствами в деле, суд приходит об обоснованности заявления о фальсификации.

Указанный вывод суд делает, учитывая в совокупности недобросовестное поведение ответчика, не представившего подлинник акта для проведения почерковедческой экспертизы, объяснения ФИО2 о том, что акт он не подписывал, задолженность ответчика не погашалась, истцу передано существующее право требования по договору уступки требования.

Таким образом, из материалов дела не следует волеизъявление ООО "Промкомплект" на прекращение встречных обязательств путем проведения зачета.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "УДЦ" и ООО "Промкомплект" на 31.12.2014 не является сделкой, поскольку из него не усматривается направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ). Кроме того, он подписан лицом, не уполномоченным ООО "Промкомплект" на совершение сделок (бухгалтером ФИО3), что согласно ст. 183 ГК РФ не могло повлечь правовых последствий для ООО "Промкомплект".

Также вопреки утверждению ответчику в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2016 по делу № 2-2054 (2016) не установлен факт отсутствия задолженности в 2013-2014 году.

При таких обстоятельствах в материалах дела не нашел подтверждение довод ответчика о прекращении обязательств ООО "Промкомплект" по договора № УДЦ-01 от 11.01.2013 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств наличия правоотношений с истцом, в также возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 119 251 руб. 500коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дилинговый центр» (614017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 88 596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер