Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А56-41323/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41323/2020
31 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ СИСТЕМЫ" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМ. 1Н ОФИС 2.2, ОГРН: 1177847136940);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/М/5-Н ОФИС №104, ОГРН: 1077847204489);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ СИСТЕМЫ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 892 969,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 37 465 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В суд поступило ходатайство Ответчика, которое было направлено за день до назначенной даты судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр», Ответчик просит отложить рассмотрение дела в целях подготовки обоснованной позиции и ввиду занятности представителя с другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд с учетом возражений Истца в отношении заявления Ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции с момента принятия судом иска и назначения судебного заседания по делу, а также последующего отложения рассмотрения дела определением от 20.08.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ СИСТЕМЫ» (Истец) и акционерным обществом «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (Ответчик) был заключен договор подряда № СП-ВС-12/07-18 от 12.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Ответчик поручил, а Истец обязался своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (далее – работы) на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенным по адресу: <...> участок 1, 6 очередь, секция 5, 6, 7 (юго-западнее пересечения с р. Каменка), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939.

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме № КС-3 № 2 от 31.10.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г., № 4 от 31(30).07.2019 г., № 1 от 31.10.2018 г., № 2 от 30.11.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 19.03.2020 г. от Истца претензии исх. № 20 от 19.03.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по выполнению работ по договору были представлены соответствующие акты и справки, подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 31.07.2019 г. судом принимается в порядке положений ст. 711 ГК РФ с учетом доказательства направления в адрес Ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции от 19.03.2020 г. в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика в порядке п. 8 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

От Истца поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 19/01 от 06.05.2020 г. между Истцом и ООО «Юридическая Компания «Невский, 88», счет № 304 от 06.05.2020 г. на сумму 7 000 рублей, платежное поручение № 168 от 07.05.2020 г. на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ СИСТЕМЫ»:

- задолженность в размере 2 892 969,75 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.