Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А32-25702/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25702/2016


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231903300011),

ответчики:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,

третьи лица:

1. ПАО «Кубаньэнерго»,

2. МБУ «Центр геоинформационных технологий»,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.09.2015 № 4900010062…, применении последствия недействительности сделки,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 4654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 438,86 руб.,

о расторжении договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от администрации г. Сочи и ДИО администрации г. Сочи: ФИО3 - по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 438,86 руб., расторжении договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что использование спорного земельного участка по целевому назначению невозможно, спорное имущество передано арендодателем с недостатками (земельный участок находится в санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов).

Определением от 14.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А32-25702/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить дополнительные обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, проверить доводы предпринимателя о невозможности осуществления строительства в целом на испрашиваемом земельном участке и конкретного объекта (мастерской автосервиса) в частности, а также о наличии препятствий в доступе к объекту аренды с момента его передачи истцу.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 25.05.2017 суд объединил с настоящим делом дело № А32-37410/2016, в рамках которого рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.09.2015 № 4900010062 и применении последствий его недействительности, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители акт осмотра спорного земельного участка не представили.

Ответчики отзывы в материалы дела не представили, против заявленных требований возразили, сослались на недоказанность невозможности использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целями договора аренды, в судебном заседании 26.12.2016 заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

МБУ «Центр геоинформационных технологий» в представленном ранее отзыве пояснило, что нарушений действующего законодательства РФ при подготовке градостроительного плана спорного земельного участка допущено не было.

ПАО «Кубаньэнерго» в представленном ранее отзыве пояснило, что его права не затронуты, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют энергообъекты, принадлежащие филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети. Ранее на данном земельном участке проходили ВЛ 110 кВ «СТЭС-Сочи» и ВЛ 110 кВ «Дагомыс-Верещагинская», в настоящее время указанные линии демонтированы.

Также ПАО «Кубаньэнерго» дополнительно пояснило, что на спорном земельном участке расположена недействующая опора линии электропередач 35 кВ (далее - ЛЭП), которая на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не числится. Истец препятствует демонтажу указанной опоры, в связи с чем в его адрес направлено письмо от 16.08.2017 № СЭС/113/3/2067 о доступе к опоре ЛЭП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2015 между истцом (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель) по результатам аукциона был заключен договор аренды № 49000110062 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:108 площадью 1 144 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пер. Промышленный для строительства мастерской автосервиса (п.1.1 договора).

По условиям договора земельный участок считается переданным арендатору с момента его государственной регистрации, которая была произведена 18.11.2015.

08.09.2015 истцом была внесена годовая арендная плата за земельный участок в размере 484 654 руб.

В представленном после проведения государственной регистрации договора градостроительном плане арендованного земельного участка указано, что он расположен:

- в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов (оползни) - (весь);

- в зоне «СЗЗ-П» - санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ-110кВ (частично 959 кв.м.).

09.03.2016 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи истцу был представлен ответ № 21.01-21\5231, в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и санитарными правилами СНиП №2971-84 - «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» запрещается: - производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений.

Полагая, что расположение земельного участка в указанных зонах делает невозможным строительство здания мастерской и то, что администрацией не были устранены препятствия в пользовании арендованным земельным участком, истец направил в адрес департамента письмо от 17.05.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора ввиду невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению, а также с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в счет арендной платы и проценты за их использование.

В ответ на данное письмо департамент направил в адрес истца письмо от 16.06.2016 № 14971/02-05-17, в котором пояснил, что согласно градостроительному плану спорного земельного участка имеется возможность его освоения, договор аренды от 16.09.2015 № 4900010062 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2015, его расторжение не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование требований о расторжении договоре аренды от 16.09.2015 № 4900010062 и признании его недействительной (ничтожной) сделкой истец ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен ему для строительства мастерской автосервиса, однако строительство невозможно, поскольку согласно градостроительной документации данный участок находится в зонах «ОГПО-О» - оползневых процессов (оползни) и «СЗЗ-П» - санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ-110кВ.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендатором фактически соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Так, арендатор направлял в адрес арендодателя претензию от 17.05.2016, в которой изложил причины в связи с которыми он не может использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Так как указанная претензия была оставлена без внимания и не устранены обстоятельства, препятствующие в использовании земельного участка, на которые ссылается истец, арендатор предложил расторгнуть договор аренды.

Представитель администрации в судебном заседании не оспаривал получение указанной выше претензии.

Получение письма о проведении проверки и принятии необходимых мер от 21.09.2015 подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 22.09.2015.

Получение претензии от 17.05.2016 подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.05.2016.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Следовательно, для расторжения договора необходимо установить фактическое нарушение арендодателем условий договора в части предоставления земельного участка соответствующего условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного суд устанавливает информируемость арендодателя о наличии препятствий в освоении земельного участка на момент подписания договора аренды, являющегося фактическим документом свидетельствующим о передаче земельного участка.

В материалах дела имеется извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с целью коммерческого использования.

Согласно указанному выше извещению осмотр земельного участка на местности осуществляется в любое время в течение периода приема заявок. Прием заявок на участие осуществляется с 13 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года.

Таким образом, арендодателем предусмотрена открытость и свобода доступу к земельному участку, являющегося лотом на торгах.

Следовательно, потенциальный арендатор имел возможность не только в обусловленное время, но и в любое другое обозреть земельный участок.

Судом также исследован договор аренды земельного участка от 16.09.2015 № 4900010062 о наличии у арендатора сведений о земельном участке, а также согласии на его принятие.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено то, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка.

Кроме того в соответствии с п. 1.3 земельный участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации (18.11.2015), без каких либо иных документов о его передачи.

С учетом указанного выше пункта 1.2, договор аренды является фактически актом приема-передачи земельного участка.

В силу п.4.2.2 договора аренды арендодатель обязуется передать земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Истец не представил доказательств свидетельствующих об обременении земельного участка правами иных лиц.

Спорный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18.11.2015.

В силу абз.2 п.6.1 договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра участка или передаче участка в аренду.

Так, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчики каким-либо образом препятствовали обследованию земельного участка до проведения торгов. В отсутствии специальных познаний, при наличии кадастрового номера земельного участка ничто не препятствовало истцу обратиться к лицам, обладающим специальными познаниями не после заключения спорного договора, а до его подписания и последующей регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендатор должен был и мог знать о том, что земельный участок находится:

- в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов (оползни) - (весь);

- в зоне «СЗЗ-П» - санитарно – защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ – 110 кВ (частично 959 кв.м.), как минимум на момент участия в торгах.

Между тем, суд считает, что отсутствие сведений об указанных зонах в информации о проведении торгов, которой руководствовался истец, не является основанием для расторжения договора по следующим основаниям.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил истцу представить заключение кадастрового инженера о местоположении ЛЭП на спорном участке.

Истец представил в материалы дела схему расположения ЛЭП на спорном участке, а также фотографии данного объекта, из которых следует, что опора, расположенная на спорном земельном участке, является недействующей (линии электропередач отсутствуют, имеются только изоляторы).

Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» в своем отзыве подтвердило, что на спорном земельном участке расположена недействующая опора 35 кВ, которая на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не числится. Истец препятствует демонтажу указанной опоры, в связи с чем в его адрес направлено письмо от 16.08.2017 № СЭС/113/3/2067 о доступе к опоре ЛЭП.

Из материалов дела следует, что опора являлась недействующей на момент извещения о проведении торгов 16.09.2015, обратное истцом не доказано.

Определением от 25.12.2017 суд предлагал истцу представить доказательства того, что на спорный земельный участок отсутствует доступ в результате формирования смежных участков, препятствует ли недействующая опора использованию участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца представил заключение кадастрового инженера ФИО4 от 09.02.2018 № 011, согласно которому на момент обследования исходя из фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:108 и смежных участков доступ для эксплуатации данного участка отсутствует, в том числе по причине наличия ограждений. Организация доступа через земли неразграниченной муниципальной собственности не представляется возможным по причине перепада высот более 9 метров и угла наклона 30 градусов.

Однако суд отмечает, что кадастровым инженером сделан вывод об отсутствии доступа на спорный земельный участок на момент осмотра участка, а не на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка истцу.

Суд обращает внимание на то, что препятствующий доступу на спорный земельный участок смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:1245 поставлен на кадастровый учет 27.06.2017, то есть был сформирован и огражден уже после заключения спорного договора (16.09.2015), доказательств иного истец не представил.

То есть на момент заключения договора аренды доступ к спорному земельному участку имелся.

Суд также критически относится к выводам кадастрового инженера, изложенным в заключении от 09.02.2018 № 011 о том, что доступ через земли неразграниченной муниципальной собственности невозможен по причине перепада высот более 9 метров и угла наклона 30 градусов, поскольку согласно сведениям Публичной кадастровой карты доступ к спорному участку возможен с восточной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0205020:99 и 23:49:0205020:10.

Кроме того, в данном заключении инженер указал, что площадь соприкосновения конструкции ЛЭП со спорным земельным участком составляет 14,4 кв.м.

Таким образом, поскольку площадь всего участка составляет 1 144 кв.м., для строительства мастерской автосервиса истцом может быть использовано 1 129,6 кв.м.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «Сочистройпроект» №147/2016 от 30.12.2016, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:108 площадью 1 144 кв.м. не пригоден для строительства мастерской автосервиса в силу следующего.

Из заключения следует, что строительство мастерской автосервиса возможно только на части спорного земельного участка площадью 39 кв.м., которой недостаточно для строительства мастерской автосервиса.

Данный вывод судом отклоняется, поскольку он мотивирован наличием охранной зоны, установленной для эксплуатации ЛЭП. Однако, как указано выше, ЛЭП является недействующей, соответственно заявитель необоснованно исключает охранную зону из территории земельного участка, пригодного для строительства. Он не был лишен возможности обратиться в сетевую организацию с соответствующим заявлением об исключений сведений об охранной зоне ввиду ее неактуальности.

Кроме того, истец не мог не знать, что опора является недействующей на момент заключения договора аренды, поскольку при осмотре земельного участка еще до участия в аукционе мог визуально установить отсутствие линий электропередач на опоре.

Довод истца о том, что строительство мастерской невозможно, так как спорный участок находится в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов суд отклоняет, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в указанной зоне невозможно строительство, в том числе при условии возведения противооползневых сооружений.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтвержден факт невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды.

Как указано выше, ПАО «Кубаньэнерго» в адрес истца направляло письмо от 16.08.2017 № СЭС/113/3/2067, в котором просило обеспечить доступ к опоре ЛЭП для ее демонтажа.

Соответственно истец вправе обратиться в Сочинский филиал ПАО «Кубаньэнерго» с предложением осуществить демонтаж недействующей опоры ЛЭП либо в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды следует отказать.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062 и применении последствий его недействительности.

Данное требование мотивировано тем, что в извещении о проведении 16.09.2015 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды с целью коммерческого использования (Лот № 1К) арендодателем была представлена недостоверная информация об объекте аренды, а именно в сведениях об обременении указано, что земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта - особый режим использования земли, тогда как в градостроительном плане арендованного земельного участка указано, что он расположен:

- в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов (оползни) - (весь);

- в зоне «СЗЗ-П» - санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ-110кВ (частично 959 кв.м.).

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что договор аренды был заключен под влиянием обмана, выразившегося в не указании в извещении о проведении аукциона факта расположения спорного участка в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов и в зоне «СЗЗ-П» - санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ-110кВ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – постановление от 24.02.2009 № 160) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Действительно в извещении о проведении аукциона информация о наличии упомянутых охранных зонах отсутствовала.

Между тем, как указано выше, на спорном земельном участке расположена недействующая опора ЛЭП, которая согласно отзыву ПАО «Кубаньэнерго» подлежит демонтажу.

Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) по инициативе сетевой организации путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Поскольку из материалов дела следует и подтверждено сетевой организацией, что сведения об охранной зоне являлись неактуальными на момент извещения о проведении торгов, имеются основания для их исключения из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства о запрете строительства на спорном участке сетевой организаций.

Также, как указано выше, довод истца о том, что строительство мастерской невозможно, так как спорный участок находится в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов является несостоятельным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в указанной зоне невозможно строительство, в том числе при условии возведения противооползневых сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании 26.12.2016 представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды.

Согласно статьям 195, 197 и 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее даты заключения договора аренды спорного земельного участка (16.09.2015). Довод истца о том, что он узнал о наличии охранных зон не ранее получения градостроительного плана от 26.02.2016, судом отклоняется.

Истец не мог не знать на момент заключения договора аренды, что на спорном земельном участке расположена опора, предполагающая эксплуатацию только при наличии установленных охранных зон (при осмотре земельного участка еще до участия в аукционе истец мог визуально установить наличие электроопоры).

Иск о признании договора аренды недействительным предъявлен 24.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в требованиях о признании недействительным договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062 и применении последствий его недействительности следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в размере 484 654 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 438,86 руб. так как истец не доказал невозможность использования земельного участка.

Поскольку спорный платеж производился истцом в рамках исполнения договорных обязательств за арендуемое им имущество по договору аренды, то правовых оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения и взыскания с арендодателя не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин