Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А66-1192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1192/2019
г.Тверь
25 мая 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о пересмотре дела по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», г.Тверь,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г.Тверь

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», г.Тверь

о признании незаконным бездействия,

а также встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» об обязании перечислить спорную сумму по УСН за 2011-2013 гг. в размере 3 698 472,00 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта ООО «Стройбилдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных ООО «Стройдом» уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 год, обязании Инспекции возвратить ООО «Стройдом» сумму налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год, всего 3 698 472 руб., с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК уточнений, л.д. 119-121, т.3)

Определением суда от 31.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области об обязании перечислить спорную сумму по УСН за 2011-2013 гг. в размере 3 698 472,00 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта ООО «Стройбилдинг» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 09.09.2020г. уточнений (л.д. 56, т. 4)).

Ответчик поддержал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заявление и дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 оставлены без изменения, требования ООО «Стройдом» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных ООО «Стройдом» уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области возвратить ООО «Стройдом» 3 698 472 руб. налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год, с начисленными на данную сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области отказать.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек, согласившись с тем, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке после принятия инспекцией решений об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога УСН от 06.08.2018 №№ 654, 655, 656.

Инспекцией на судебные акты по делу № А66-1192/219 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 307-ЭС21-19609 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от кассационной жалобы.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по настоящему делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.03.2012 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год с исчисленной суммой единого налога 741 771 руб., 13.03.2013 за 2012 – 1 278 060 руб., 06.03.2014 за 2013 год – 1 678 641 руб.

16.03.2018 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011, 2012 и 2013 годы с исчисленной суммой единого налога 0 руб.

24.07.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленного налога.

Инспекция, принимая во внимание, что сумма налога по УСН за 2011 год уплачены платёжными поручениями от 19.03.2012 №26, 09.04.2012, 10.04.2012; за 2012 год - от 25.04.2012, 26.07.2012, 19.10.2012, 22.03.2013, 22.10.2012; за 2013 год - от 26.02.2014, а с заявлением о возврате указанной суммы Общество обратилось в Инспекцию только 24.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, 06.08.2018вынесла решения № 654, 655, 656 об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) (т.1 л.д.94-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.11.2019 № 08-10/382/383/384 решения Инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д. 116-121).

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд исходит из буквального содержания статей 309, 311 АПК РФ разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ к новыми обстоятельствам которые дают право на пересмотр ранее вынесенного решения, относится в том числе наличие обстоятельств указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимые условия, установленные положениями АПК РФ, по мнению суда, имеют место.

16.03.2022 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены кассационные жалобы инспекции на судебные акты по аналогичным спорам по заявлениям участников схемы «дробления бизнеса» ООО «МДС» (дело № А66-1193/2019), ООО «Монтажстрой» (дело № А66-1735/2019). Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы инспекции в рамках названных дел удовлетворены, в удовлетворении заявленных ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» требований отказано.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационных жалоб инспекции по делам № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019 указала, что ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» участвовали в применённой ООО «Стройбилдинг» схеме «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путём формальной передачи части строительно-монтажных работ взаимозависимым подконтрольным, применяющим специальные налоговые режимы (УСН) обществам и переноса части доходов в данные организации, включая ООО «Стройдом».

При этом ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, остается не возмещенным в полном объеме, следовательно, заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата спорных сумм налога.

По мнению суда, установленные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019 факты, касающиеся неправомерности заявления участниками «схемы дробления» бизнеса о возврате налога влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу по заявлению ООО «Стройдом».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявления фактически сведены к тому, что объединение доходов ООО «Стройдом» и ООО «Стройбилдинг» и доначисление последнему налогов по общей системе налогообложения даёт право корректировать налоговые обязательства и вернуть ранее уплаченные суммы единого налога.

Право на возврат излишне перечисленного единого налога за 2011-2013 годы, по мнению заявителя, возникло и подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-17494/2015.

В указанном судебном акте суд указал, что третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверки по эпизоду «дробление бизнеса», не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, поскольку судебные акты будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима.

Обществом представлены первичные налоговые декларации по УСН:

17.03.2012 за 2011 год с исчисленной суммой единого налога 741 771 руб.,

13.03.2013 за 2012 год с исчисленной суммой единого налога 1 278 060 руб.,

06.03.2014 за 2013 год с исчисленной суммой единого налога 1 678 641 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

ООО «Стройдом» 16.03.2018 представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011, 2012 и 2013 годы с исчисленной суммой единого налога 0 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Переплата по единому налогу в сумме 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год, по мнению ответчика, возможна к образованию в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению.

Суммы единого налога перечислены обществом в бюджет платёжными поручениями от 19.03.2012 №26, 09.04.2012, 10.04.2012; за 2012 год - от 25.04.2012, 26.07.2012, 19.10.2012, 22.03.2013, 22.10.2012; за 2013 год - от 26.02.2014.

С заявлениями о возврате указанных сумм налогов общество обратилось в налоговый орган 24.07.2018.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от наличия тех или иных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Инспекция в рамках проверки осуществления ООО «Стройбилдинг» хозяйственной деятельности пришла к выводу о том, что указанные в судебных актах по делу А66-17494/2015 общества не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданы для имитации выполнения строительно-монтажных работ в целях получения ООО «Стройбилдинг» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов (выручки).

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что правообразующее значение, для подачи заявителем уточненных деклараций, имеет факт установления обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества и ООО «Стройбилдинг», как единого хозяйствующего субъекта, а также наличие со стороны названных лиц действий имеющих признаки «дробления бизнеса» в проверяемые налоговым органом периоды.

Решение инспекции от 02.07.2015 № 16 с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015.

Узнав с этого времени о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу, обществом 16.03.2018 представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011, 2012 и 2013 годы с исчисленной суммой единого налога 0 руб.

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата обществу из бюджета.

Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 654, 655, 656 ответчик отказал обществу в возврате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные выше обстоятельства, о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке общество узнало начиная с октября 2015 года.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился 28.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

По мнению суда, установленные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019 факты, касающиеся неправомерности заявления участниками «схемы дробления» бизнеса о возврате налога, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении законных прав заявителя оспариваемыми решениями/бездействием налогового органа.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества вынесением налоговым органом оспариваемых решений, допущением оспариваемого бездействия в материалы дела не представлено.

В свете изложенного, а также в связи с отсутствием совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, не отражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 г.г. является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основного требования у суда не имеется.

В этой связи, повод для возврата обществу излишне уплаченных сумм по единому налогу в размере 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год также отсутствует.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе по делу.

Соответственно, решение принятое судом ранее, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 317 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А661192/2019 отменить в части признания незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных ООО «Стройдом» уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области возвратить ООО «Стройдом» 3 698 472 руб. налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год, с начисленными на данную сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Романова