Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-1192/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1192/2019
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-1192/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – общество, ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 год, о возложении на инспекцию обязанности возвратить обществу сумму единого налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН): 741 771 руб. – за 2011 год, 1 278 060 руб. – за 2012 год, 1 678 641 руб. – за 2013 год, всего 3 698 472 руб., с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ); а также по встречному исковому заявлению инспекции, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ООО «Стройдом» обязанности перечислить спорную сумму по УСН за 2011-2013 годы в размере 3 698 472 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, комната 11Б; далее – ООО «Стройбилдинг», компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года заявленные ООО «Стройдом» требования удовлетворены: бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных ООО «Стройдом» уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее – единый налог по УСН), за 2011, 2012, 2013 годы, признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность возвратить ООО «Стройдом» 3 698 472 руб. налога, излишне уплаченного в связи с применением УСН: 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном НК РФ. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2021 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года оставлены без изменения, требования ООО «Стройдом» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 307-ЭС21-19609 производство по кассационной жалобе инспекции прекращено в связи с принятием отказа от кассационной жалобы.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по настоящему делу решения от 30 ноября 2020 года в части удовлетворения требований общества.

По итогам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Тверской области вынесено решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года, которым решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-1192/2019 отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных ООО «Стройдом» уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить ООО «Стройдом» 3 698 472 руб. единого налога по УСН: 741 771 руб. - за 2011 год, 1 278 060 руб. - за 2012 год, 1 678 641 руб. - за 2013 год, с начисленными на данную сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном НК РФ, а также в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Стройдом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении заявленных ООО «Стройдом» требований отказано.

ООО «Стройдом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает также, что отсутствуют установленные статьей 311 АПК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны новыми, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройбилдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «Стройбилдинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом сделан вывод о создании компанией группы подконтрольных организаций, в число которых вошли ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», ООО «Стройальянс», применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения (далее – УСН) «доходы» и освобожденных от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган отметил, что создание такой группы позволило компании разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения.

По результатам этой проверки МИФНС № 12 принято решение от 02.07.2015 № 16 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объединив доходы одиннадцати подконтрольных организаций, в том числе ООО «Стройдом», налоговый орган доначислил компании 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафных санкций.

При этом в рамках дела № А66-17494/2015 решение инспекции от 02.07.2015 № 16 признано недействительным в части доначисления 102 351 888 руб. НДС и 85 170 593 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафов. Выводы налогового органа об извлечении ООО «Стройбилдинг» необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного распределения доходов на подконтрольную ему группу лиц признаны судебными инстанциями правомерными.

По окончании судебного разбирательства ООО «Стройдом» 16.03.2018 скорректировало свои налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации за 2011- 2013 годы, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг», в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН за каждый из указанных периодов составила 0 руб. Также ООО «Стройдом» полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, 24.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного им единого налога по УСН (единый налог по УСН за 2011 год перечислен обществом по платежному поручению от 19.03.2012 № 26, по мемориальным ордерам от 09.04.2012 № 285836, от 10.04.2021 № 287466; за 2012 год – по платежным поручениям от 25.04.2012 № 43, от 26.07.2012 № 73, от 19.10.2012 № 99, от 22.03.2013 № 31, по мемориальным ордерам от 22.10.2012; за 2013 год по платежному поручению от 26.02.2014 № 31).

По результатам рассмотрения этого заявления инспекцией вынесены решения от 06.08.2018 № 654, 655, 656 об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога, мотивированное пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, ООО «Стройдом»» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением по настоящему делу.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция 28.03.2022 обратилась с заявлением о пересмотре этого решения суда от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам в связи с вынесением ВС РФ 23.03.2022 определений по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, которыми жалобы налогового органа удовлетворены, в удовлетворении заявленных ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой» требований отказано.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам налоговый орган мотивировало тем, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 23.03.2022 рассмотрела кассационные жалобы инспекции по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, аналогичным настоящему делу; определениями ВС РФ требования участников схемы «дробления бизнеса», созданной компанией, – ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» – оставлены без удовлетворения; выводы ВС РФ, приведенные в определениях по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, о неправомерности заявления участниками организованной компанией схемы «дробления бизнеса» требований о возврате налога влияют на правильность выводов по настоящему делу в отношении ООО «Стройдом» – одного из участников упомянутой схемы. С учетом названных фактических обстоятельств, по мнению инспекции, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный может внести постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, в рамках дела № А66-17494/2015 арбитражными судами рассматривалось требование о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2015 № 16, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении компании.

С учетом итогов его рассмотрения ООО «Стройальянс», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Надежда», ООО «МДС», ООО «Стройдом», ООО «Рубин», ООО «Реалстрой», ООО «Монтажстрой», ООО СК «Новострой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных данными лицами уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и о возложении на инспекцию обязанность возвратить суммы излишне уплаченного в связи с применением УСН единого налога с начисленными на эту сумму процентами (дела соответственно № А66-811/2019, А66-20107/2018, А66-1025/2019, А66-1193/2019, А66-1192/2019, А66-1580/2019, А66-7904/2019, А66-1735/201, А66-1016/2019).

При рассмотрении перечисленных дел суды признали обоснованными такие требования о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Вместе с тем, отменяя судебные акты арбитражных судов по делам № А66-1735/2019 (ООО «Монтажстрой») и № А66-1193/2019 (ООО «МДС»), ВС РФ в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 указал, что ООО «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность компании. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», остается не возмещенным в полном объеме, заявители по указанным делам не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата сумм налога, вывод судов об удовлетворении заявленных требований не может быть признан правомерным.

В настоящем деле (№ А66-1192/2019) были признаны правомерными требования другого участника схемы «дробления бизнеса», созданной компанией, - ООО «Стройдом», которое являлось одной из организаций, уплачивавших единый налог по УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена компании, что по существу оно и не оспаривало по настоящему делу, представив уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями дохода.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра своего решения от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам в части заявления налогового органа и отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова