Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-210346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210346/19-93-1750
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Инвестпромстрой-XXI" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ ДОМ 17/28 П ПОМ I К 2 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 786 102,48 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 18.12.2018 (удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО4 ген директор на основании решения от 28.02.2018 №1; ФИО5 дов. от 20.11.2018 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестпромстрой-XXI" о взыскании убытков в размере 1 786 102,48 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком причинен ущерб автомобильной площадке вследствие прорыва водопровода.

ООО "Инвестпромстрой-XXI" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку была оплачена сумма восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городско поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, кадастровый номер 50:09:0070102:3071 произошла авария - протечка водопровода, находящегося в границах данного участка по причине кладки асфальтового покрытия в месте прохода сети водопровода.

Названный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав принадлежит на праве аренды ФИО2 с 01 февраля 2018 года. Основанием для регистрации прав является Договор аренды земельного участка от 13.12.2014 г № 167-АП/14, Дополнительное Соглашение от 09.08.2016 № 16-С к указанному выше договору аренды, Договор уступки прав аренды от 23.01.2018.

В ночь с 19 на 20 февраля 2018 года на территории данной автомобильной площадки произошел прорыв водопровода.

Собственником водопровода (кадастровый номер 50:09:0000000:183376) является ООО "Инвестпромстрой-XXI", что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в экспертную организацию для установления причин аварии.

В ходе проведения обследования автомобильной площадки экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») было установлено повреждение асфальтобетонного покрытия (частые трещины, просадки, проломы). Показатель качества покрытия был определен как - ниже предельно-допустимого. Рекомендован немедленный ремонт автодрома и инженерного оборудования (стр. 21 Технического заключения).

По мнению истца виновником прорыва водопровода является Ответчик.

Поскольку в результате прорыва водопровода была повреждена автомобильная площадка, истцу был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении автомобильной площадке в результате прорыва водопровода, поскольку водопровод был принят до возникновения автомобильной площадке, что подтверждается в том числе актом справкой Комиссии ОАО «Мосводоканал» и ООО "Инвестпромстрой-XXI" от 25.03.2014 №03/03/14 о выполнении технических условий на водоснабжение объекта.

Доказательств, что водопровод имел какие-либо отклонения от технических условий ни экспертным заключением не установлено, ни истцом не представлено.

Более того, причиной прорыва водопровода мог быть и сам факт последующего оформления на данном земельном участке автомобильной площадки.

Доказательств того, что наличие на данном земельном участке автомобильной площадки не повлияло на целостность труб, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков