Дополнительное решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-3940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3940/2020
г. Челябинск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 октября 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 3 633 120 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 633 120 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству.

28.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании договорной пени в размере 360 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании договорной пени в размере 360 000 руб., судебных расходов, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты – 197 280 руб. за период с 16.12.2019 по 14.09.2020, взыскивать неустойку с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости договора (360 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен.

При удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскан основной долг в размере 3 600 000 руб., неустойка в размере 197 280 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 41 166 руб., всего – 3 838 446 руб., а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана неустойка в размере 360 000 руб., на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскано 3 478 446 руб.

ООО «Энергосталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не было рассмотрено требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости договора (360 000 руб.) и судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения на 13.10.2020.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСталь» (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 № №74-РУ-253/18.

В соответствии с заключенным договором Исполнитель осуществил разработку проектно-сметной документации и рабочих чертежей по замене системы возбуждения турбогенератора № 2 ТЭЦ ЧМК на объекте: ФИО2 паровая с генератором № 2, инв. 3514338, МВЗ: электроэнергия. Стоимость услуг по Договору составила 3 600 000 рублей с НДС.

Сторонами составлен и подписан без замечаний и без возражений приемки выполненных работ от 15.11.2019 на сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора Оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи.

Таким образом, оплата должна была поступить на счет Исполнителя не позднее 15.12.2019.

По состоянию на 30.01.2020 оплата за оказанные услуги в адрес компании «ЭнергоСталь» не поступала.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составила 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 10.7 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением от 14.09.2020 требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворено в размере 197 280 руб. за период с 16.12.2019 по 14.09.2020.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки с 15.09.2020 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что с учетом проведенного зачета, в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в пользу истца по первоначальному иску с 15.09.2020 от суммы 3 437 280 руб. ((3 600 000 + 197 280) – 360 000) в размере 0,02 % за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержке в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (заказчик) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 20/2019.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги, предусмотренные Приложением, в размере, согласно Приложению.

Истец передал ФИО3 сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской, являющейся одновременно Приложением № 1 к договору 16.12.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неустойку с 15.09.2020 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (3 437 280 руб.) за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru