Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А29-7482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7482/2022

06 октября 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от ответчиков: ФИО1, от ООО «Клен» по доверенности от 27.09.2023, ИП ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, от ТСН «Коммунистическая 4» по доверенности от 15.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества ограниченной ответственностью «ВекторА», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и ФИО10

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А29-7482/2022 ,


по иску ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 313110102400041), общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311110111600027), общества с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО8, ФИО11, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 322112100010190), товариществу собственников недвижимости "Коммунистическая 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фелитц групп", ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Коми, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО6,

о признании недействительным решения общего собрания собственников,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее ООО «Геоинфоресурс»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее ООО «ВекторА»), ФИО8, ФИО11 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее ООО «Клен»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, товариществу собственников недвижимости "Коммунистическая 4" (далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.12.2021 № 1 (составленного и подписанного 23.12.2021); о признании недействительной записи от 21.01.2022 № <***> в ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геоинфоресурс», предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО7, общество "ВекторА", ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, суды формально рассмотрели дело, проигнорировали и не дали никакой оценки многочисленным доводам истцов. Как указывают кассаторы, одна из собственников помещения в здании ФИО13 не была извещена о проведении собрания, у ФИО1 не было полномочий представлять интересы на собрании от имени ФИО2 Имели место нарушения, которые влекут признание собрания недействительным, а именно, решение вопросов не включенных изначально в повестку дня.

Более подробно нарушения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды, предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО18 (ФИО13), ФИО4 (до 17.03.2022) общества "Геоинфоресурс", "Клен", "Фелитц групп", "ВекторА", ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО14, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО10, ФИО6 являются собственниками нежилых помещений в офисном здании по ул. Коммунистическая, д. 4 (далее - Здание).

В ноябре 2021 года собственники помещений получили уведомление от общества "Клен" об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в Здании в очной форме 15.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 21 с повесткой дня касательно выбора способа управления Зданием, утверждения Устава ТСМ «Коммунистическая 4», избрания органов управления, утверждения штатного расписания, сметы расходов и доходов и т.д.

В адрес инициатора собрания и других собственников 24.11.2021 направлено «Уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Здании, назначенного на 15.12.2021 года с 16 часов 00 минут» за подписью ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, обществ «Геоинфоресурс», «ВекторА». Данное уведомление содержало дополнительные вопросы для включения в повестку дня, получено обществом «Клен» 26.11.2021.

15.12.2021 проведено собрание, результаты которого оформлены Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в Здании, составленного и подписанного 23.12.2021.

09.01.2022 в адрес общества «Клен» и иных собственников направлены замечания на Протокол № 1 и уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от 15.12.2021.

Полагая, что на собрании 15.12.2021 общество «Клен» фактически в одностороннем порядке приняло решение о создании Товарищества и продолжает проводить политику по принуждению других собственников к оплате за несогласованные расходы, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, все собственники помещений в здании были уведомлены о собрании надлежащим образом; истцами не доказаны существенные неблагоприятные последствия принятыми на собрании решениями; установлено соблюдение кворума при принятии решений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

ООО «Клен», ООО «Фелитц групп», индивидуальный предприниматель ФИО2, голосовавшие за принятия решений на общем собрании, являются собственниками помещений в здании общей площадью более 67 процентов. При этом ООО «Клен» и ИП ФИО2 участвовали в собрании через своих представителей и не опровергают их полномочность.

Требования истцов, о признании решений общего собрания по вопросам 4, 19-26 повестки дня, прямо противоречит пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А29-7482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества ограниченной ответственностью «ВекторА», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова