Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-47487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47487/2022
г. Краснодар
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Монолит Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Совхозный,

о взыскании 320 458,52 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 13.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Компания Монолит Юг» к ООО фирма «Майкопское ДРСУ» о взыскании 148 180 руб. основного долга и 156 922,62 руб. неустойки, а также 15 355,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 7 542,96 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение принять.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 81 795,36 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение принять.

Истец с учетом уточнений исковые требования поддержала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

«19» сентября 2021 г. между ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Поставщик) и ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Покупатель) заключен договор поставки № 120/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать партиями в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в ассортименте, в том числе строительный цемент, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.).

Во исполнение указанного соглашения 19.09.2021 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 148 180,00 руб., который был принят Покупателем, что подтверждается универсальным-передаточным документом (УПД) от 19.09.2021 № 2008, товарной накладной от 19.09.2021 с отметками ООО фирма «Майкопское ДРСУ»: штампами организации и подписями ответственного лица.

Согласно п. 1.3 Договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что Покупатель обязан оплачивать стоимость каждой партии Товара в срок не позднее 7-ми рабочих дней с даты фактической приемки Товара.

Согласно акту сверки по состоянию на день написания претензии оплата за поставленный Товар Покупателем не произведена.

Свои обязательства по договору ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнило в полном объеме, а ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свои договорные обязательства не исполнило.

Таким образом, сумма задолженности ООО фирма «Майкопское ДРСУ» перед ООО «Компания Монолит Юг» составляет 148 180,00 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

28.06.2022 в адрес Ответчика по средствам почтовой связи была направлена досудебная претензия от 27.06.2022 исх. № 86 с требованием в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность ООО фирма «Майкопское ДРСУ» перед ООО «Компания Монолит Юг» в размере 148 180,00 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей и неустойку по договору.

Однако, ответчик на претензию не отреагировал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным-передаточным документом (УПД) от 19.09.2021 № 2008, товарной накладной от 19.09.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 148 180 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 81 795,36 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар, установленный п. 4.3 Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным из установленных обстоятельств дела удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении взыскания неустойки и уменьшить её в 3 раза от суммы заявленной неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки 27 265,12 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 265,12 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Начисление неустойки производить с 04.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 7 542,96 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Также заявитель просит взыскать 464,48 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон (пропорционально удовлетворенным требованиям 96,83%).

Подтверждением понесенных почтовых расходов в размере 464, 18 руб. служат почтовые квитанции.

В связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворения в размере 449,76 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 96,83%).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям 96,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Уменьшение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Совхозный в пользу ООО «Компания Монолит Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 175 445, 12 руб. Из них: 148 180 руб. основного долга и 27 265, 12 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, а так же 449, 76 руб. почтовых расходов.

Начисление неустойки производить с 04.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Совхозный в доход федерального бюджета РФ 7 504, 69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания Монолит Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 245, 68 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья С. Н. Дуб