Решение от 1 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9201/2026
02 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9201/2026

по исковому заявлению ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИЛАЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 124 919, 76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 88 748, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещено;

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИЛАЛЕКС" (далее – ответчик) задолженности в размере 2 124 919, 76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 88 748, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Договора поставки № 447 от 17.04.2024 г. (далее Договор) ООО «ТД «Свобода-Центр» (Продавец, Истец) поставляло ООО «МИЛАЛЕКС» (Покупатель, Ответчик) товар – двери и комплектующие к ним, а Покупатель был обязан оплачивать этот товар на условиях Договора и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 124 919,76 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.07.2025 г. и представленными в материалы дела товарными накладными\УПД на поставку: №218-6 от 15.01.2025 г., № 286-6 от 16.01.2025 г., № 609 -6 от 24.01.2025 г., № 1020 от 05.02.2025 г.

№ 1940 -6 от 04.03.2025 г., № 1942-6 от 04.03.2025 г., № 2432-6 от 18.03.2025 г., № 2553-6 от 20.03.2025 г., № 2606-6 от 21.03.2025 г., № 2607-6 от 21.03.2025 г., № 2672-6 от 25.03.2025 г., № 9378-6 от 30.08.2024 г., № 9380-6 от 30.08.2024 г., № 9530-6 от 04.09.2024 г., № 9531-6 от 04.09.2024 г., №9610-6 от 05.09.2024 г., № 9612-6 от 05.09.2024 г., № 9734-6 от 09.09.2024 г., № 10261-6 от 20.09.2024 г., № 10561-6 от 27.09.2024 г., № 11892-6 от 01.11.2024 г., № 11893-6 от 01.11.2024 г., № 12185-6 от 08.11.2024 г., № 12867-6 от 27.11.2024 г., № 13192-6 от 04.12.2024 г., №140-57-6 от 20.12.2024 г., №14121-6 от 23.12.2024 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 124 919,76 рублей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЛАЛЕКС" в пользу ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" задолженность в размере 2 124 919,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 748 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов