Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А08-13036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13036/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Барминовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФНС России, ООО «Карат», ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019 г., паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.11.2020 г., паспорт, диплом.

от третьего лица ООО «Карат»: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2020, паспорт, ордер №038036 от 10.03.2020;

от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФНС России, ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" о взыскании 9 124 338 руб. суммы задолженности по оплате переданного товара, 482 402 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, 60 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФНС России, ООО «Карат», ИП ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2019 произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ООО «Форс Мажор».

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Карат», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 11.12.2018 ООО «Карат» поставило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" товар на общую сумму 9 124 338 руб., что подтверждается товарными накладными: № 90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018 и №92 от 11.12.2018 с отметками ответчика о приемке товара.

В последующем 20.06.2019 г. между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект» заключен договор уступки требования (цессии) № 20/06/2, по которому у последнего возникло право требования к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" задолженности за поставленный товар в общей сумме 9 124 338 руб.

ООО «Дата Проджект» переуступило ИП ФИО1 право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019 г.

ИП ФИО1 уступил своё право на взыскание вышеуказанной задолженности ФИО2 путём заключения договора уступки права требования от 10.08.2019 г.

В свою очередь ФИО2 переуступил ООО "Форс мажор" право требования спорной задолженности, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 15.09.2019 г.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 05.08.2019 с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием погасить задолженность в сумме 9 124 338 руб.

Сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования к ответчику долга в сумме 9 124 338 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 №20/06/2, от 04.07.2019, от 10.08.2019, от 15.09.2019, о противоречии уступки закону, на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора судом учтено, что ООО «Карат», ООО "СК "РУДСТРОЙ", ООО «ДМБ» в рамках дела №А08-3519/2020 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Форс мажор", ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 20.06.2019 №20/06/2 между ООО «Карат» и ООО «Дата Проджект»; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.07.2019 г. между ООО «Дата Проджект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключённого 10.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Форс мажор" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанных договоров уступки недействительными, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Карат», ссылаясь на заключения эксперта №2748/10-6 от 22.04.2020, №2749/10-6 от 24.04.2020, заявил о фальсификации представленного истцом договора №20/06/2 от 20.06.2019 по признаку поддельности подписи от имени ФИО5, а также указало на несоответствие оттиску мастичной печати ООО «Карат», фактически находящейся в распоряжении общества.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные третьим лицом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Определением от 26.08.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «МЦК «Триумф» ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в товарных накладных №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, №92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом) в строке «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»; на третьем листе договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке ФИО5; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке ФИО5;

2) Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в товарных накладных: №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, №92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом) в строке «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»; на третьем листе договора уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке ФИО5; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке ФИО5;

3) одной и той же или разными печатями нанесены оттиски печати с текстом по центру «КАРАТ» в товарных накладных №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, №92 от 11.12.2018 (представленных в материалы дела истцом), в договоре уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года в строке ФИО5; Акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) №20/06/2 от 20 июня 2019 года.

17.09.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №137.

Согласно экспертному заключению №137 от 11.09.2020 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрографических копиях документов: на третьем листе договора уступки прав требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, акта приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарных накладных №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, № 92 от11.12.2018 в строке «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а иным лицом.

Также оттиски простой круглой печати от имени ООО «Карат», расположенные в товарной накладной №90 от 01.10.2018 (на трех листах), товарной накладной №91 от 05.12.2018 (на одном листе), товарной накладной № 92 от11.12.2018 (на одном листе), договоре уступки прав требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, акте приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии №20/06/2 от 20.06.2019, оставлены штемпельной краской; простая круглая печать, оттиски которой расположены в представленных документах, выполнена фотополимерным способом. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Карат», расположенные в представленных документах, нанесены одной печатью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Подпись директора ООО «Карат» ФИО5 на оспариваемом им документе заверена печатью общества.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Следовательно, тот факт, что согласно выводу эксперта подписи на договоре уступки прав требования (цессии) №20/06/2 от 20.06.2019, акте приема-передачи документов от 20.06.2019 к договору цессии, товарных накладных №90 от 01.10.2018, №91 от 05.12.2018, № 92 от 11.12.2018 выполнены не руководителем ООО «Карат», не отменяет их заверения названной печатью, что при отсутствии доказательств утраты печати ООО «Карат» либо незаконного завладения ей третьими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у лица, подписавшего указанные документы полномочий выступать от имени общества.

Ссылка третьего лица на то, что оттиск печати ООО «Карат», проставленный на спорных документах не повторяет оттиск печати, используемой обществом в настоящий момент судом не принимается, поскольку юридическое лицо не лишено права иметь несколько различных клише печати.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по погашению 9 124 338 руб. долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом самостоятельно выполнен перерасчет процентов за период с 12.12.2018 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020 (на дату вынесения решения) в размере 1 151 199 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЖБИ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Форс мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 124 338 руб. суммы задолженности, 1 151 199 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова