Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-17933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-17933/19-113-166 15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вересаева плюс» к ООО «Империо омега», о взыскании 34 538 652,1 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19 апреля 2019 г.; от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ООО «Империо Омега» в пользу ООО «Вересаева Плюс» неосновательного обогащения в размере 34 538 652,1 рублей, образовавшегося в результате переплаты по договору 15 декабря 2014 г. № 1 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключенного между ООО «СТК.СтройТехнология» (технический заказчик) и ООО «Империо Омега» (генеральный подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Определением суда по настоящему делу от 15 июля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Вересаева плюс» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Элко профи» (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вересаева плюс» (застройщик) и ООО «СТК.СтройТехнология» (технический заказчик) 30 апреля 2014 г. был заключен договор № 1, в соответствии с которым технический заказчик с одобрения, от имени и за счет средств застройщика выполнял функции заказчика при

проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 11.

Технический заказчик, действуя от имени и за счет застройщика на основании договора, 15 декабря 2014 г. заключил с ООО «Империо Омега» (генеральный подрядчик) Договор на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым технический заказчик осуществлял технический надзор и принимал выполненные работы, а генеральный подрядчик выполнял работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по Договору кредитором и уполномоченным лицом является непосредственно застройщик.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24 июля 2017 г., стоимость работ составляет 1 097 411 251,3 рубль.

Работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 30 ноября 2017 г. (дополнительное соглашение № 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора истцом уплачено ответчику сумме 1 184 225 347,32 рублей.

Ответчик предъявил к оплате работы на общую сумму 1 106 560 694,41 рублей.

Обязанность по оплате задолженности в размере 21 419 533,14 рублей прекращена зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса.

По акту приема-передачи векселей 21 марта 2018 г. генподрядчиком были переданы застройщику 2 векселя общей номинальной стоимостью 64 545 533,95 рублей (простой вексель № 0020 на сумму 64 028 533,95 рублей; простой вексель № 0021 на сумму 517 000 рублей).

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора. Указанные денежные средства истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания

для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд неоднократно предлагал истца определиться является ли Договор действующим, прекращённым, расторгнутым. Как указал истец в судебном заседании сторонами Договор не расторгался и отказов от Договора ни одной из сторон не направлялось.

Таким образом, Договор является действующим, а, следовательно, удержание денежных средств осуществляется на основании действующего договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

фСогласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.03.2019 17:53:39

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич