Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А39-1590/2020

9951/2020-31216(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1590/2020
город Саранск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи

Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно- изыскательский институт" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.06.2019 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность № 1/20/Д от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 18.02.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее по тексту ‒ заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту ‒ ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 28.06.2019 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерное применение Инспекцией обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения в виде повторного совершения налогового правонарушения; наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которое не было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (отсутствие умысла).

Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.06.2019 № 541.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указала на законность оспариваемого решения, в восстановлении срока для его обжалования просила отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить срок на обжалования оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, возражал относительно восстановления процессуального срока.

Из материалов дела судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 265 от 15.05.2019, зафиксировавший факт налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в установленные сроки налога, удержанного с доходов физических лиц, в сумме 10980 руб.

Обществом в адрес Инспекции направлено ходатайство о снижении размера санкций, о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а

именно признание вины в совершенном налоговом правонарушении, отсутствие умысла, перечисление суммы налога за спорный период, тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленного Обществом ходатайства налоговым органом принято решение № 541 от 28.06.2019 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в сумме 14197 руб.

Не согласившись с доводами Инспекции, изложенными в решении № 541 от 28.06.2019, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия № 13-22/09558@ от 06.09.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием Обществу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ‒ незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ‒ вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в судебном заседании. При этом отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин пропуск срока подачи заявления Общество указывает на нахождение в период с 01.08.2019 по 18.09.2019 генерального директора в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и последующее его увольнение, на назначение исполняющим обязанности генерального директора Общества распоряжением государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" № 27 от 18.09.2019 ФИО4, а также тяжелое финансовое положение Общества.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии приказов № 47.1 от 29.07.2019, № 59.4 от 09.09.2019, распоряжение государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" № 27 от 18.09.2019.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.06.2019 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 06.09.2019 № 13-22/09558@ и на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 06.09.2019.

Оспариваемое решение получено Обществом 10.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления

№ 43093139565262, следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции № 541 от 28.06.2020, с учетом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.12.2019.

Заявление акционерного общества "Мордовский проектно- изыскательский институт" подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 19.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения налогоплательщиком пропущен.

Оценив доводы, заявленные Обществом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 28.06.2019 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку исполняющий обязанности генерального директора ‒

ФИО4 была назначена 18.09.2019, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по жалобе Общества получено заявителем 10.09.2019, суд полагает, что Общество имело реальную возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок и пропустило срок по собственной неосмотрительности.

При этом суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" в удовлетворении требования о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.06.2019 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2020 по делу № А39-1590/2020 акционерному обществу "Мордовский проектно- изыскательский институт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно- изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина