Определение от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения




№ 17АП-3331/2026-АК
г. Пермь
01 апреля 2026 года
Дело № А60-48790/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2026 года

по делу № А60-48790/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными уведомлений от 12.08.2025 № 101-У-Ч, № 97-У-Ч, № 101-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3331/2026(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела: Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ", оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 28.04.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела: Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 28.04.2026, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 29.04.2026 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Трефилова