Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-24481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24481/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиВ.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставовг. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко Ксении Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставовг. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 26.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2017.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по обращению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 установлено, что на основании исполнительного листа №041263858, выданного 23.08.2011 Первоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 14.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51956/11/04/66 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Универсал» задолженности в сумме 5797435,07 руб.

На основании исполнительного листа №015638791, выданного 07.12.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 16.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35555/14/04/66 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Универсал» задолженности в сумме 7999334,26 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 30.09.2015 и 17.02.2016 соответственно вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу №А60-12811/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Копия указанного решения Арбитражного суда Свердловской области представлена финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО4 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.08.2016.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, и одновременно снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

22.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №51956/11/04/66, 35555/14/04/66.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.20107 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №51956/11/04/66 и №35555/14/04/66 вынесены судебным приставом – исполнителемФИО2 10.02.2017, т.е. через 5 месяцев с даты окончания указанных исполнительных производств.

Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, указанные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не направлены.

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что в бездействии судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Ленинского районаг. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее:

Факт выявленных правонарушений заинтересованным лицом не оспаривается. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что задержка в направлении постановлений в регистрирующие органы была вызвана в том числе техническим сбоем в работе сайта ССП.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем совершенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 202 - 206, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставовг. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться предупреждением.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин