Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А73-17892/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17892/2021
г. Хабаровск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 27) о взыскании 15 714 руб. 62 коп.

и встречному иску о взыскании 5 501 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «МЕГАГРУПП» о взыскании неустойки в размере 15 714,62 руб.

Определением суда от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

21.12.2021 от ООО «МЕГАГРУПП» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 18 127,09 руб.

Определением от 14.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание, после отложения, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «МЕГАГРУПП» (Поставщик) заключен договор поставки от 05.11.2020 № 4565/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.2-1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации. Наименование товара, количество, сроки поставки товара указаны в спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В рамках Договора ОАО «РЖД» направило 17.12.2020 в адрес ООО «МЕГАГРУПП» разнарядку от 16.12.2020 № 1 о необходимости поставки товара на сумму 163 514,57 руб. не позднее 15.01.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства Товар на сумму 159 208,41 руб. был поставлен 22.04.2021, товар на сумму 4 306,16 руб. в адрес грузополучателя не поступал.

По причине нарушения ответчиком предусмотренного Договором обязательства истцом была исчислена договорная неустойка и направлена в адрес ООО «МЕГАГРУПП» соответствующая претензия от 24.02.2021 № исх-697/ДВОСТ ДМС.

Поскольку досудебные требования истца об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал заявленные истцом обстоятельства касаемо допущенного ООО «МЕГАГРУПП» нарушения обязательства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки, а также её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору в виде не поставки Товара Покупателю на сумму 4 306,16 руб. ответчиком не оспаривается, в этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре Договор между сторонами заключался не в предусмотренном Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон указанного Постановления и рассмотрения вопроса о наличии оснований для списания неустойки отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по Договору, ответчиком не представлено.

Размер штрафа за непоставку товара исчислен истцом в размере 430,62 руб. (4 306,16 руб. * 10%), пени за несвоевременную поставку товара - 15 284 руб. (159 208,41 * 96 * 0,1 %).

Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания предусмотренной Договором неустойки в виде штрафа в размере 10 % от суммы непоставленного Товара, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в общем размере 15 714,62 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы при заключении договора его стороны свободны в определении как принимаемых обязательств, так и последствий их нарушения. Вмешательство суда в условия договора, определённые его сторонами, может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, наличие которых не усматривается из материалов рассматриваемого дела.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «МЕГАГРУПП» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как указано выше, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за допущенные ОАО «РЖД» просрочки оплаты поставленного Товара.

В уточнённом расчёте, представленном в судебном заседании 12.04.2022, ООО «МЕГАГРУПП» просит взыскать неустойку в виде пени в размере 5 501,61 руб., а также задолженность по оплате транспортных расходов в размере 47 110 руб.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу пунктов 26 – 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 суд имеет право, но не обязан принимать дополнительные требования, изначально не заявленные в иске, при этом необходимо учитывать права и законные интересы иных участвующих в деле лиц.

Учитывая указанные разъяснения, суд не принимает уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ОАО «РЖД» транспортных расходов в размере 47 110 руб., поскольку данные требования не имеют неразрывной связи с первоначальными требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и подразумевают исследование иной доказательственной базы для проверки их обоснованности, в связи с чем их принятие судом нарушило бы принцип эффективности судебного разбирательства с учётом права сторон на рассмотрение спора в максимально короткие сроки.

При этом ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по транспортным расходам.

Уменьшение размера требований в части взыскания неустойки до 5 501,61 руб. принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2.4 Договора расчёты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Для оплаты Товара Поставщик предоставляет следующий комплект документов:

2.4.1. счет-фактура - один подлинный экземпляр и одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия. Со счетом-фактурой Поставщик предоставляет Покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии приказов, иных распорядительных документов Поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание.

2.4.2. товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - два подлинных экземпляра, один из которых возвращается Поставщику подписанным со стороны Покупателя, и две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии.

2.4.3. две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии отгрузочных документов с отметкой о приеме Товара к перевозке в адрес Получателя (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций, товарно-транспортных накладных, иных транспортных (перевозочных) документов), или две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии отгрузочных документов с отметкой Получателя (отметка должна содержать дату, ФИО представителя Получателя, его подпись и печать Получателя), о выдаче ему Товара (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, иных транспортных (перевозочных) документов) - предоставляются, если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада подразделения Покупателя;

и дополнительно - две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии транспортных накладных, если поставка Товара осуществляется путем его выборки Получателем со склада Поставщика (Грузоотправителя).

2.4.4. две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копии упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода Товаром, содержащих сведения, указанные в пункте 6.7. настоящего Договора.

2.4.5. две заверенные подписью и печатью Получателя копии доверенности на имя представителя Получателя (предоставляется в случае поставки Товара на условиях его выборки со склада Поставщика, а также в случае если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада подразделения Покупателя и отметка Получателя на транспортном (перевозочном) документе о выдаче ему Товара не содержит печати Получателя);

2.4.6. документы, перечисленные в пункте 3.1.7 Договора (за исключением документов, указанных в последнем абзаце пункта 3.1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Поставленный ООО «МЕГАГРУПП» по товарной накладной (ТН) от 23.03.2021 № М27 товар на сумму 159 208,41 руб. был оплачен ОАО «РЖД» 18.05.2021, по ТН от 23.03.2021 № М26 на сумму 19 604,40 руб. – 27.07.2021.

В связи с допущенной Покупателем просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.04.2021 по 27.07.2021 в размере 5 501,61 руб.

Поскольку товар по ТН от 23.03.2021 № М27 был поставлен истцу 22.04.2022, срок оплаты данной накладной истёк для Покупателя 17.05.2021. При этом оплата была совершена Покупателем 18.05.2021, следовательно, ОАО «РЖД» не была допущена 15-дневная просрочка оплаты полученного товара, являющаяся условием для начисления неустойки по правилам пункта 10.2 Договора.

В связи с этим требования ответчика о взыскании неустойки в размере 4 776,25 руб. за просрочку оплаты полученного по ТН от 23.03.2021 № М27 товара признаются судом необоснованными по причине отсутствия нарушения истцом сроков оплаты данного товара.

В остальной части ошибок в расчёте неустойки судом не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ОАО «РЖД» заявило о непредоставлении Поставщиком при передаче Товара предусмотренного пунктом 2.4 Договора пакета документов.

В то же время, документы о поставке и приемке Товара подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Приняв поставленный Товар, Покупатель получил возможность его использования в своей деятельности, извлекая соответствующую коммерческую выгоду.

Рассматривая поведение Покупателя, принявшего товар без замечаний, но не получившего предусмотренный Договором пакет сопроводительных документов, суд полагает разумным и добросовестным стандартом поведения для такой ситуации направление Поставщику соответствующего запроса-уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов и приостановке срока оплаты полученного товара до их получения.

Однако, доказательств направления указанного запроса в адрес Поставщика ОАО «РЖД» не представлено, о проведении переговоров по поводу недостатков в сопроводительной документации Поставщика не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом указанных разъяснений, суд оценивает поведение Покупателя, принявшего товар и не направившего Поставщику никаких замечаний и запросов по составу сопроводительных документов, но при этом не совершающего предусмотренную Договором оплату поставленного Товара, как не соответствующее стандарту добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования ООО «МЕГАГРУПП» по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 725,36 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика фактически признал обоснованность исковых требований, что отражено судом в определении от 21.02.2022.

По правилам статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, возврату ОАО «РЖД» подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате удовлетворения первоначального и частично встречного исков, а также с учётом результатов распределения государственной пошлины между сторонами, в результате судебного зачёта взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15 325,26 руб.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 05.05.2022, судом была допущена опечатка, повлёкшая арифметические ошибки. Вместо взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЕГАГРУПП» по встречному иску суммы неустойки в размере 725,36 руб. ошибочно указано 5 501,61 руб., что повлекло арифметическую ошибку при расчёте взысканной с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб. вместо 264 руб., а также суммы подлежащей взысканию в результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «МЕГАГРУПП» в пользу ОАО «РЖД» в размере 8 813,01 руб.

Данная ошибка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАГРУПП» в пользу ОАО «РЖД» неустойку по договору от 05.11.2020 № 4565/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в виде штрафа в размере 430,62 руб., пени в размере 15 284 руб., всего – 15 714,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЕГАГРУПП» неустойку по договору от 05.11.2020 № 4565/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 725,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «МЕГАГРУПП» в пользу ОАО «РЖД» 15 325,26 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова