Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-48145/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48145/19
08 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО «Петрол-Инвест+»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО2 паспорт, доверенность от 19.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – заявитель, Управление, Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Петрол-Инвест+» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов административного дела следует, что 13.06.2018 административным органом, на основании распоряжения от 01.06.2018 №10-1/10-485 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-103 «Щелковское шоссе» 20 км (справа), в ходе которого выявлено, что ООО «Петрол-Инвест+» допустило нарушение положений п.13.1а, 13.2, 13.7 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

отсутствуют переходно-скоростные полосы торможения/разгона при въезде/выезде на территорию АЗС «ШЕЛЛ».

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 13.06.2017, на основании которого Обществу выдано предписание от 17.07.2018 №170718/01 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2018: - «обустроить примыкания Автосалона к федеральной а/д общего пользования А-103 «Щелковское шоссе» 20 км справа переходно-скоростными полосами».

07.03.2019 административным органом в ходе проверки, на основании распоряжения от 27.02.2019 №10-1/10-203 выявлен факт невыполнения в установленный срок до 20.11.2018 ранее выданного предписания от 17.07.2018 №170718/01.

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2019 с приложением фото-таблицы.

По факту невыполнения Обществом требований предписания от 17.07.2018 №170718/01, административным органом в отношении ООО «Петрол-Инвест+» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 №005790, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проведения проверки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания, необходимо также установить законность, обоснованность и исполнимость предписания, не исполнение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписанием от 17.07.2018 №170718/01 Обществу на общество возложена обязанность по устранению нарушений при эксплуатации объекта придорожного сервиса (АЗС «Шелл») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-103 «Щелковское шоссе» 20 км (справа), в виде устройства переходно-скоростной полосы торможения/разгона при въезде/выезде с территории АЗС «Шелл» (по нормативным требованиям длина полосы разгона должна быть 180 метров, отгон 80 метров, длина полосы торможения – 100 метров, длина отгона – 80 метров), что является нарушением требований ст. 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем судом установлено, что спорный участок автодороги является автодорогой федерального значения, доказательств передачи данного участка дороги Обществу, административным органом не представлено, доказательств заключения каких-либо договоров аренды спорного участка дороги, административным органом также не представлено. Основания полагать, что у Общества возникли права пользования, владения или распоряжения спорным участком дороги (полосой отвода, съездом), у суда отсутствуют.

Административным органом доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что собственник автомобильной дороги предоставил Обществу спорный участок автомобильной дороги во временное владение или пользование.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что предписание от 17.07.2018 №170718/01 выдано не надлежащему субъекту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Общество не является лицом ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, следовательно, не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исполнению требований предписания от 17.07.2018 №170718/01.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что предписания от 17.07.2018 №170718/01, подлежит признанию незаконным, т.к. выдано при отсутствии предусмотренных законом оснований, что исключает у общества обязанности по его исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случает, судом установлено отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, что в силу ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием административного органа от 17.07.2018 №170718/01 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 19.11.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 20.11.2018 и окончился по истечении трех месяцев – 20.02.2019.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что акт осмотра о проверке исполнения указанного предписания составлен уполномоченным лицом заявителя лишь 07.03.2019, протокол об административном правонарушении 005790 составлен в отношении Общества – 22.04.2019, а рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 31.05.2019, т.е. по истечении срока установленного законодателем для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде (25.06.2019) срок давности привлечения ООО «Петрол-Инвест+» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО «Петрол-Инвест+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 №005790, не подлежат удовлетворению в том числе в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22.04.2019 №22/04-37 о привлечении ООО «Петрол-Инвест+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 22.04.2019 №005790 об административном правонарушении.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Е.С. Криворучко